İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1367 K.2025/597

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin uzun yıllardır mutfak eşyaları alanında "..." markası ile faaliyet göstermekte olan ünlü bir markanın sahibi olduğunu, TPMK nezdinde "..." ibaresini marka olarak ... ve ... sayılar ile tescil ettirdiğini, ancak hal böyle iken davalı şirketin, müvekkili şirkete ait olan "..." ibaresini tescilli markasıymış gibi taklit ederek ürettiğini ve satışına konu ederek haksız kazanç sağladığını,

bu hususların İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/264 Değişik İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile sabit hale geldiğini ve davalının kullanımlarının müvekkiline ait markaya tecavüz ettiğini ve maddi, manevi zararlara uğrattığını iddia ederek,

müvekkili adına tescilli markaya yönelik tecavüzün önlenmesini ve men'ini, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 11/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile,10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 30.703,00 TL arttırarak 40.703,00 TL olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.

Maddi tazminatın 10.000,00 TL'lik kısmını dava tarihinden itibaren bakiye, 30.703,00 TL'lik kısmını ıslah tarihinden itibaren ticari faiz uygulatılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı süresi içinde davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"...Buna göre, dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/264 değişik iş sayılı dosyası ve dosyamızda alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; ... no ile "..." , ... no ile "..." ve ... no ile " ..." markalarının 8. Sınıfta yer alan "Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme , doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri" yönünden TPMK nezdinde davacı adına tescilli olduğu, davalı tarafın iş yerinde yapılan incelemelerde üzerlerinde "..." ibaresinin markasal olarak yer aldığı çatal, kaşık ve bıçakların mevcut olduğu,

davalı tarafın bu kullanımlarının herhangi bir hakka dayanmadığı, bu haliyle SMK 7 ve 29 maddeleri kapsamında davacının markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davalının bu eylemi nedeniyle SMK 151/2-c maddesi kapsamında davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının 40.703,00 TL olduğu anlaşılmakla, davacının maddi tazminat talebi ıslah ettiği şekilde kabul edilmiştir.

Davalının eylemi aynı zamanda davacının markadan doğan haklarını da ihlal ettiğinden, markanın bilinirliği, ihlalin şekli ve niteliği, tarafların ekonomik durumu ile manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 20.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir.

Bu itibarla;-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının davacı adına tescilli "..." esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüzünün önlenmesine ve men'ine, davalı tarafa ait tecavüz teşkil eden ürünlerine el konularak imhasına,-Toplam 40.703,00 TL maddi tazminatın, 10.000,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 18/05/2022 tarihinden itibaren, bakiye 30.703,00 TL'sine ıslah tarihi olan 15/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın,

dava tarihi olan 18/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, -Karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere hüküm özetinin tirajı en yüksek bir gazete ile ilanına," Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf isteminde özetle;Mahkemenin davanın ikamesi öncesinde tespit davasını esas alarak dava ile ilgili karar verdiğini, ürünleri maddi olarak bilirkişiye vererek kendi araştırmasını yapmadığını, davaya konu ürünlerin hiç birinin piyasaya sürülmeyen tamamıyla numune olarak üretilen ürünler olduğunu, kaldı ki bu ürünlerde sıradan bir tüketicinin yanılma durumu olmadığını, ürünlerde yazı,

harf ve karakter farklılığı olduğu gibi ürün markası haricinde görseller de basılı olduğunu,Tazminata konu defter incelemelerinde de hata olup ürünler nedeni ile müvekkilinin bir kazancı olup olmadığı araştırılmaksızın genel defter incelemesi yapılarak bu incelemeye göre maddi tazminatın miktarı belirlenmesinin hatalı olduğunu,Davacı lehine ücreti vekalete hükmedilirken tecavüz için ayrı, tazminat için ayrı vekalet ücretlerine hükmedilmesinin hatalı olup ancak tek bir vekalet ücretine hükmedilebileceğini belirterek kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün tespiti, meni, refi, maddi manevi tazminat istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; delil tespit dosyasında yer alan bilirkişi raporuna göre davalının işyerinde ...markalı 50 takım toplam 600 adet çatal, bıçak, kaşık, servis malzemelerinin üretimin yapıldığı ve ambalajlar içinde olduğunun tespit edildiği, davalının kullanımının davacının ... ibareli markalarının tescil sınıfında olup markaya tecavüzün kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu,

tespit dosyasında yer alan bilgi ve belgelere göre davalının ürünlerin numune olduğuna yönelik savunmasının dinlenemeyeceği, mahkemece yargılama aşamasında da yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alındığı, raporun yeterli ve hükme elverişli olduğu, maddi tazminata hükmolunması için davalının ürünler nedeni ile somut kazancı olmasının gerekli olmadığı dikkate alındığında neticeten mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, esasa ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.Davalının vekalet ücretine ilişkin istinaf istemine gelince;

somut uyuşmazlıkta davaların yığılması söz konusu olup mahkemece esasen her biri ayrı dava niteliğinde olan markaya tecavüz, maddi tazminat ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde de usul ve yasaya aykırılık görülmemiş, vekalet ücretine ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.