İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1454 K.2025/698

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tescilli “...+Şekil” esas unsurlu markaları ile uzun yıllardan bu yana “...” adı altında faaliyette bulunduğunu, davalının “... mah. ... cad. ...

Arkası” adresinde “...” adıyla faaliyette bulunduğunu, tamamen davacıya ait bir dershaneymiş gibi tanıtımlar yaptığını, sosyal medyada “...” ismiyle hesaplar açtığını, https://... adresinde paylaşımlar yaptığını, Diyarbakır’da tüm bilboardlarda bursluluk sınavı ilanları verildiğini, davalının marka haklarına tecavüzden dolayı davacının itibar kaybına uğradığını, davalının haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, müvekkiline ait tescilli markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin öncelikle tespiti ile önlenmesi, durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

davalının unvanında yer alan "karekök" kelimesinin ticaret sicilinden terkinine, şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın ve 25.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılmış olan iş bu davanın tamamen usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin iş bu davada pasif husumet ehliyeti olmayıp, davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin "..." markasının kullanımı veya tecavüzü ile ilgili herhangi bir bilgi, görgü veya alakası bulunmadığını, davacı şirketin dava dilekçesinde belirttiği tüm hususların mesnetsiz, ispata muhtaç olduğunu savunarak, öncelikle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalının davacıya ait "..." markasını eğitim ve öğretim hizmetleri için kullandığı ve davacının marka haklarına tecavüz ettiği iddia edilmişse de, bu konuda dosyaya hiçbir delil sunulmadığı, davalının Diyarbakır'da bir eğitim ve öğretim işletmesi bulunmadığı, davalıya ait olduğu iddia edilen telefon numarasının davalıya ait olmadığının tespit edildiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece davalı tarafından açılan https://instagram.com/... instagram hesabının kime ait olduğunun sorulmadığını, davalı tarafından açılan korsan olarak dersaneye ilişkin zabıta araştırması yapılmadığını, davalı hakkında 14/03/2021 tarihinde şikayette bulunulduğunu, fakat uyap ortamında CSB dosya numarasına ulaşamadığını, beyanına rağmen mahkeme savcılık makamından dilekçenin akıbetinin sorulmadığını, instagram adresinde belirtilen adresin zabıta marifeti ile soruşturulmadığını, söz konusu adreste keşif yapılmadığını, ilanlarda belirtilen ... numaralı GSM hattının sorgulanmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davadan önce yapılmış delil tespiti bulunmadığı, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, dava dilekçesinde belirtilen instagram adresinin silinmiş veya değiştirilmiş olduğunun, “...” adında herhangi bir instagram hesabı olmadığının tespit edildiği, tahkikat aşmasında davacı vekilince keşif talebinde bulunulmadığı, dava dilekçesinde deliller bölümünde araştırılması istenen bir telefon numarasının yer almadığı,

davacı vekilinin 24/05/2022 tarihli duruşmada araştırılmasını talep ettiği ... numaralı telefon hattının uyap üzerinden yapılan sorgulamasında davalıya ait olmadığının tespit edildiği, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde bu defa farklı bir numara olan ... numaralı GSM hattının sorgulanmadığını ileri sürdüğü, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen hususun istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği, davacı vekili tarafından bildirilen ... soruşturma sayılı soruşturma dosyasının taraflarla ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı,

ispatlanmayan davanın reddine dair kararın yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.