İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1477 K.2024/103

Dairemizin 26/04/2021 tarih ve 2018/2578 Esas - 2021/917 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 03/05/2023 tarih ve 2023/2298 Esas 2023/2642 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin "..." markasının sahibi olduğunu, son olarak markasını 09. ve 36. sınıflarda geçerli olmak üzere 06/02/2013 tarihinde 10 yıl geçerli olmak üzere tescil ettirdiğini, müvekkilinin 1938 yılından bu yana bankacılık ve finans alanında faaliyet gösterdiğini ve tanınmış marka olduğunu, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin istiraki olan ...

A.Ş. tarafından düzenlenen açık arttırma yoluyla ... isimli operatör firma aracılığıyla ... alan adının 3.kişiye satıldığının tespit edildiğini, yapılan sorgulamada siteyi satın alan kişinin ... olduğunun tespit edildiğini, bu şahsın ilgili alan adını 9.500,00 TL karşılığında satmak için müvekkiline e- posta yoluyla teklifte bulunduğunu, bu satış amacının davalının kötü niyetini ve "..." markasından haksız yararlanma kastını açıkca ortaya koyduğunu, ... tarafından alan adının isteyen herkese satılmasının müvekkili bankanın marka haklarını ihlal ettiğini ve aynı zamanda haksız rekabet niteliğinde olduğunu,

alan adında müvekkilinin adı kullanılarak dolandırıcılık faaliyetlerinin gerçekleştirilebileceğini, bu nedenle kamu düzeni gereğince de alan adı devrinin iptal edilmesi gerektiğini, davalıların eylemlerinin 556 sayılı KHK 9/c bendine göre marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle;

davalıların eylemlerinin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, ... markasının tanınmış marka olduğunun tespitine, www... alan adı hakkı devri ve muamelesinin iptaline, alan adının iptali ile kullanımın üçüncü kişilere satışın yasaklanmasına,bunun mümkün olmaması halinde müvekkili bankaya devrine, tedbir kararı verilmesine, mahkeme kararının ilan edilerak,kamuya yayın yoluyla duyurulmasına, harç masraf ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; "... Tic. A.Ş" olan kurum adının davacı tarafından "...

A.Ş " olarak yanlış yazıldığını, söz konusu bu yanlışlığın düzeltimesi gerektiğini, müvekkilinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin internet sitesi, gazete, radyo ve televizyon yayıncılığı alanında faaliyet gösteren bir iştiraki olduğunu, 2012 yılında başladılan Yeni Üst Alan Adı Programı çerçevesinde yeni üst düzey alan adlarının işletim hakkının alınabilmesi için başvuraları kabul ettiklerini, dava konusu www.... alan adı için Landrush Döneminde birden fazla başvuru olduğu ve başvuralanlar arasında yapılan açık artırma sonucunda alan adı ... isimli şahsa tahsis edildiğini,

ICABB tarafından onaylanan Genel Uyuşmazlık Çözüm Politikası ve diğer ilgili politikalar ve de Türk Hukuku uyarınca, başkasına ait bir markanın alan adı olarak kayıt edilmesi halinde, marka sahibinin sadece alan adını tecil ettiren kişiye karşı dava açabileceğini, bu anlamda üst düzey alan adı işleticisi olarak müvekkiline başvurulmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davada husumeti olmayan müvekkili aleyhine hukuki temelden yoksun iş bu davanın haksız olarak açıldığını, ICANN tarafından onaylanan politikalar çerçevesinde müvekkilinin başvuran kişilere ilgili alan adlarının tahsis etmek zorunda olduğunu,

alan adının "ilk gelen ilk gelir " kuralı çerçevesinde ilk başvuruyu yapan kişiye tahsis edilmesi gerektiğini, müvekkilinin başvuran kişinin alan adı üzerinde hak sahipliğini sorgulamayacağını, müvekkili tarafından "..." markasının 556 sayılı KHK 9/e bendi uyarınca markasal olarak kullanımının söz konusu olmadığını, ticari etki yaratacak şekilde bir kullanım olmadığını, kaldıki alan adını satın alan ... tarafından da www.... uzantılı alan adının ticari etki yaratacak şekilde kullanılmadığını, ilgili alan adı internet tarayıcısına yazıldığında herhangi bir sonucu ulaşılamadığını,

aksi durumda bile alan adı kullanılıyor olsa bile müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu olmayacağını belirterek, açıklanan nedenlerle müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden ve hukuki temelin bulunmaması sebebiyle de esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.Davalı ... adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ".... davalı ... A.Ş hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, alan adının davacı tarafa devrine yönelik talebin reddine, "..." alan adının davacının markasına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, alan adının kullanımının önlenmesine, alan adına erişimin engellenmesine..." karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Davalı ...

AŞ'nin davaya konu olaydaki sorumluluğunun göz ardı edilerek davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu,Marka hakkına tecavüz ile ilgili kararın ilanı talep edilmiş ise de bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmediği gibi gerekçede de değerlendirme yapılmadığını,Davalı şirketin basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ettiğini, ... kelimesinin yüksek tanınmışlık düzeyi sebebi ile davalı şirketçe www... alan adının davacı dışında kişiye tescil edilerek haksız bir yarar sağlanması ve markanın itibarına zarar verilmesi ve ayırt edici karakterinin zedelenme ihtimalinin söz konusu olduğunu,

burada zararın gerçekleşmesinin gerekmediği gibi bu ihtimalin varlığı dahi kanunun korunmasından yararlanması için gerekli ve yeterli olduğunu, raporda tanınmış markanın itibarına zarar verme ihtimalinin tespit edildiği ve bu ihtimalin doğumunda davalı şirketin davranışının öneminin belirtildiğini rapordaki tespite rağmen şirket yönünden davanın reddinin hatalı olduğunu,Davalı şirketin ücret karşılığında davacı bankanın markasının esaslı unsurunu üçüncü bir kişiye alan adı olarak tahsis edildiğini, davalı şirketin bu davranışının haksız rekabet teşkil ettiğini ve markadan haksız yararlanıldığını, Müvekkilinin davaya sebebiyet vermediğini,

yargılama giderlerinin bir kısmının banka üzerinde bırakılması ve müvekkili aleyhine vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DAİREMİZ KARARI: Dairemizin 26/04/2021 tarih ve 2018/2578 Esas - 2021/917 Karar sayılı kararı ile; "...Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, - 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/393 Esas, 2018/72 Karar sayılı, 13.03.2018 Tarihli kararının KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına,- Davalı ...

A.Ş hakkında açılan davanın REDDİNE,-Davalı ... hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, - Davacının haksız rekabetin tespiti talebinin ve Alan adının davacı tarafa devrine yönelik talebinin REDDİNE, "..." alan adının davacının markasına tecavüz teşkil ettiğinin TESPİTİNE, alan adının kullanımının ÖNLENMESİNE, ALAN ADINA ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE, -Karar kesinleştiğinde hükmün Türkiye çapında yayın yapan ve tirajı en yüksek 5 gazeteden birinde 1 kez ilanına, " karar verilmiştir.Dairemizce davalı ...

Tic. A.Ş. hakkında davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY BOZMA KARARI

Yargıtay 11.HD'nin 03/05/2023 tarih ve 2023/2293 Esas - 2023/2642 Karar sayılı ilamıyla; "...Davalı şirket tarafından diğer davalıya satışı yapılan alan adı "www..." ibarelerinden oluşmakta olup, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere "..." ibaresinin davacı şirketin çok tanınmış bir markası olduğu tartışmasızdır.

Davalı şirketin, davacıya ait tanınmış markayı aynen içerecek şekilde alan adı tescilini sağlayarak diğer davalı ...'a satması nedeniyle oluşan eyleminin yukarıda anılan kanun maddesi kapsamında marka hakkına tecavüz olarak kabul edilmesi gerekirken hatalı gerekçeyle davalı şirket hakkında davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan davalı şirketin kendi ticari faaliyeti kapsamında bir başkasına ait ticaret unvanını ve ticari işletmenin adı sayılan bir işareti alan adı olarak 3. bir kişiye tescil olanağını sağlayıp pazarlamasının haksız rekabet olarak kabul edilip dürüstlük kuralına aykırılık oluşturduğu da gözetilmeden karar verilmesi doğru olmamış kararın davacı yararına bozulmasına" karar vermiştir.

Dairemizce, Yargıtay bozma ilamı taraf vekillerine tebliğ edilmiş, duruşmaya katılan davacı vekili bozma ilamına uyulmasını, davalı ...şirket vekili bozma ilamına karşı direnilmesini, davalı ... bozma ilamına uyulmasını talep etmiş, usul ve yasaya uygun görülen bozma kararına uyulmasına karar verilerek, bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin meni, tespiti, giderilmesi, www... alan adının devri ve iptali, erişime engellenmesi ve hükmün ilanı istemlerine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince marka vekili bilirkişi ve bilgisayar mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 19/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda; "... alan adının davacı dışında başka bir kişi adına tecil edilmiş olmasının, davacıya ait tanınmış marka olan ... markasının itibarına zarar verebileceği , zararın gerçekleşmesinin gerekmediği; ... ibareli alan adının varlığının tanınmış markanın itibarına zarar verme ihtimali kapsamında Marka KHK m. 9/1-c koruması için yeterli olduğu -Davalı ...

Tic.A.Ş' nin "basiretli tacir ilkesi " gereğince sorumlu olduğu, -Taraf eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği kanaatine ulaştıklarını -İnternet üzerinden davaya konu internet sitesi sahiplik bilgileri sorgulandığında ve www... domain hesabının onaysız sahiplik bilgi çıktıları incelendiğinde, internet site sahibinin , teknik sorumlusunun vesite yöneticisinin aynı kişi olduğu, kayıt bilgelerinin ( Site sahibi /Teknik Sorumlu/ site yöneticisi : ...İstanbul ...

Telefon: +9...E posta : [email protected]) olarak geçtiği; internet sitesinin teknik bilgileri kontrol edildiğinde, 19/05/20196 yılında yayına başladığı, 19/05/2017 tarihine kadar yayın haklarının alındığı, internet sitesinde son yapılan içerik güncellemesinin 25/05/2016 tarihinde yapıldığı, isim kaydının .... Tarafından yapıldığı,Hizmet Sağlayıcı şirket ...

A.Ş vekili Av. ... tarafından dosyaya uyap üzerinden sunulan 01/08/2016 havale tarihli dilekçesindeki açıklama incelendiğiinde, ... alan adının ...

T.C Kimlik nolu ... adına kayıtlı olduğu, adres kaydının Büyükçekmece İstanbul olduğu, -Dosya üzerinde ve internet üzerinde yapılan araştırmalar bütünlük oluşturacak şekilde değerlendirildiğinde; www.... internet sitesi 01/04/2017-02/04/2017 tarihlerinde gün içerisinde çeşitli zamanlarda ziyaret edildiğinde, internet sitesinin yayının " Bu web sayfası ... tarafından ücretsiz park edildi " denilmek suretiyle dondurulduğu,

www...com internet sitesinden incelemeye konu " ... " alan adı sorgulandığında "..." alan adı kelimesini takip eden "...,org,net,... " alan adı uzantılarının kullanımda olduğunun tespit edildiğine " dair görüş bildirmişlerdir.Dosya kapsamında bulunan marka tescil kayıtları ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;

dava tarihinde yürürlükte olan 556 sayılı KHK'nın 61. maddesinin yollaması ile 9/2-e bendi uyarınca "İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması koşuluyla, işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılması." marka hakkına tecavüz fiilleri arasında sayılmıştır.

Davalı şirket tarafından diğer davalıya satışı yapılan davaya konu alan adı "..." ibarelerinden oluşmakta olup, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere "..." ibaresi davacı şirketin çok tanınmış markasıdır.

Davalı şirketin, davacıya ait tanınmış markayı aynen içerecek şekilde alan adı tescilini sağlayarak diğer davalı ... satması nedeniyle oluşan eyleminin 556 sayılı KHK'nın 61, 9/2-e maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, davalı şirketin kendi ticari faaliyeti kapsamında bir başkasına ait ticaret unvanını ve ticari işletmenin adı sayılan bir işareti alan adı olarak 3. bir kişiye tescil olanağını sağlayıp pazarlamasının da haksız rekabet niteliğinde olduğu, dürüstlük kuralına aykırılık oluşturduğu,

davalı ... da bu alan adını almasının 556 sayılı KHK'nın 9/1-c maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği kanaatine varılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davalı ...

A.Ş hakkında açılan davanın kabulüne, davalı ... hakkında Dairemizce verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulmadığından bu karar aynen muhafaza edilerek, ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.