İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2023/1486 K.2024/110

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin Erzurum'da bulunan ... ve ...

Market isimli firmalara 30 palet sıvı yağ sattığını, ürünlerin Lüleburgaz- Erzurum arası taşıma işini satıcının anlaşmalı taşıyıcısı ve müvekkilinin sigortalısı ...'na karşı birinci davalı ... ve ikinci davalı ...'nün üstlendiğini, satıma konu emtianın 06.12.2019 günü ... yağ fabrikasından ... plakalı araca yüklendiğini, araç günlük olarak takip edilmişse de, emtianın alıcısına teslim edilmediği ve bulunamadığına dair 18.02.2020 tarihinde jandarma tutanağı düzenlendiğini, TTK.

Md.850 ve devamında yer alan düzenlemelere göre davalıların sorumlu olduğu zarar için sigortalısına, yaptırdığı ekspertiz incelemesi sonucuna göre 27.02.2020 tarihinde 149.968,73 TL tazminat ödediğini ve böylelikle de sigortalısının haklarına halef olduğunu beyanla davalıların sorumluluklarının tespit edilerek sigorta tazminatı olarak ödenen 149.968,73 TL'nin 27.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin somut olayın tarafı olmadığını, dava konusu olayda ...

Yağ Fabrikasından yükleme yapılan araçla müvekkilinin herhangi bir ilgisi bulunmadığını, diğer davalıyı da tanımadığını, irsaliyelerde ve diğer belgelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığı gibi delil olarak sunulan sürücü belgesindeki fotoğrafın da müvekkiline ait olmadığını sahte olarak üretilmiş olabileceğini, müvekkilinin sadece babasının adına kayıtlı ... plakalı aracı ve kendi adına kayıtlı ... plakalı aracı kullandığını ve bu araçla somut olay tarihinde Irak Habur Sınır Kapısından giriş, çıkış işlemleri yaptırdığını ve başka bir yük taşıdığını,

ne bu olayla ne de sahtecilik yapıp müvekkilinin kimliğini kullananın sebep olduğu zararlarla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, benzer suçlarla alakalı defalarca ifade verip her seferinde serbest kaldığını, somut olay tarihinde Irak'da olan müvekkilinin dava konusu taşıma işi ile ilgili hiçbir işlem gerçekleştirmediğini herhangi bir sorumluluk da üstlenmediğini beyan la davanın reddi ile müvekkilinin dava konusu olaydan dolayı sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "davanın taşıma hukukundan kaynaklanan sigorta rücu davası olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı (akdi taşıyıcı) için yurt içi karayolu taşımacılık sigorta poliçesinin düzenlediği ve riziko tarihi itibari ile sigorta poliçesinin geçerli olduğu, akdi taşıyıcı dava dışı sigortalı ...

Nakliyat'ın taşıma işini üstlendiği taşımaya konu yağ emtiasının 06/12/2019 tarihinde fiili taşıyıcı konumundaki davalı ...'nın ayarladığı, sahte sürücü belgesi kullanan ve kendini ... olarak tanıtan şoför tarafından teslim alındığı akabinde hırsızlanmak suretiyle çalındığı anlaşılmakla, yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporlarındaki gerekçeler ve hesaplamalara göre TTK 875/1 maddesi gereğince fiili taşımacı davalı ...`nın sürücünün hata ve kusurundan kaynaklanan ziya ve hasardan herhangi bir sınırlı sorumluluk sınırında kalmadan tamamen sorumlu olduğu,

davacı sigorta şirketinin TTK.nun 1472.

Maddesi kapsamında zarar sorumlusu davalı ...'dan sigortalısına ödediği 149.968,73 TL tazminatı 04.03.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte rücu edebileceği kanaatine varılarak davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, zayii sürücü belgesi fotoğrafı değiştirilmek suretiyle bilgisi dışında kullanılan, dava konusu taşıma işi ile ilgisi ve zarardan sorumluluğu bulunmayan davalı ... aleyhine açılan davanın reddine , ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; birinci davalı ...'nün ehliyetnamesini kaybetmiş olması onun sorumluluğunu ortadan kaldıran bir durum olmadığını, olayda ...'ın veya ...'in değil davalı ...'in ehliyetnamesinin kullanıldığını, mahkemece Osmaniye Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan yazıya ilgili birim 12.10.2022 tarihli yazısı ile cevap vermiş ve ...'nün 14.04.2013 tarihinde ehliyetini kaybettiği/zayii ettiğini belirlediğini,

17.04.2015 tarih ve 29329 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 83 maddesini değiştiren düzenleme ile Nisan 2015 tarihinden itibaren zayii edilen sürücü belgeleri için gazeteye ilan verme yükümlülüğü kaldırılmış olup ehliyetin kayıp edildiği tarih itibarı ile davalı ...'nün kayıp ilanı vermediğinin anlaşıldığını, taşıma evrakları incelendiğinde taşıma evrakları içerisinde davalı ...'nün ehliyetnamesi bulunduğunu, eğer bu davalı ehliyetnamesini kaybetmiş olduğu zaman gazeteye ilan verip bu durumu tespit ettirse idi, davalı ...'nün ehliyetnamesinin olayda kullanılamayacağını,

zararın oluşmasına ihmali hareketi ile sebebiyet veren davalı ...'nün bu zarardan en azından müterafık olarak kusurlu olup hakkında davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, birinci davalı ...'nün mahkeme huzurunda alınan ve diğer mukayese imzaları gerçek ehliyetnamesindeki imza ile uyuşmadığını, zira davalı gerçek ehliyetinde isminin başharferi olan M.R. elyazısı şeklinde imza atarken mahkeme huzurunda farklı şekilde imza attığını, dosyaya sunulu 24.05.2022 tarihli imza incelemesinde bilirkişi,

taşıma irsaliyesinde bulunan imza ile davalı ...'nün mahkeme huzurunda alınan imzasını mukayese etmiş ve imzaların uyuşmadığı kanaatine ulaşmış oysa ki davalının mahkeme huzurunda alınan imzasının orjinal ehliyetindeki imzası ile de uyumlu olmadığını, bu gerekçe ile imza mukayesenin davalının ehliyetnamesinde bulunan imzası dikkate alınmadan yapılmış olmasının hatalı olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, rizikonun gerçekleşmesi üzerine sigortalıya ödenen sigorta bedelinin rücuen tazmini davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davalı ...'nün zarardan sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Dava dışı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.`ye ait 30 palet, 1.194 koli, 4.934 adet, ... marka 135 adet 18 LT, 600 adet 1LT, 1320 adet 5 LT geniş ağızlı pet, 384 adet 5 LT kare pet ve ... marka 2.496 adet 5LT kare pet ayçiçek yağı emtiasının, Kırklareli – Lüleburgaz, ... Gıda San. ve Tic.

A. Ş. ‘den, Erzurum ... Tic. A. Ş. ve ... Satış Mağazaları A.

Ş. olmak üzere iki noktaya taşıma işinin dava dışı sigortalı akdi taşıyıcı ... firması tarafından üstlenildiği, fiili taşıyıcı konumundaki davalı ...'nın maliki olduğu sürücü belgesine göre davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... (çekici) ... (yarı römork) plakalı tıra 06.12.2019 tarih ... sayılı Taşıma İrsaliyesi ile yüklenen emtialar alıcılara teslim edilmemiştir.Davalı ..., dosyaya sunulan sürücü belgesinin kendisine ait olmadığı ve taşıma belgelerindeki imzaların da kendisine ait olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... vekili tarafından dava dosyasına sunulan nüfus cüzdanı ve sürücü belgesi örneği ile davacı vekili tarafından taşıma işine ait evraklar arasında sunulan sürücü belgesi fotokopisindeki fotoğrafların aynı olmadığı belirlenmiştir. Alınan bilirkişi raporunda da, taşıma belgelerindeki imzaların, mukayese belgelerdeki imzalara kıyasla ...’nün eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı tarafça, davalı ...'nün ehliyetini kaybettiğine dair ilan yaptırmadığı ve gerçek ehliyetindeki imza ile mukayese imzaların da farklı olduğu ileri sürülmüş ise de, bu hususlar zarar ile illiyet bağı kurmak için yeterli değildir.

Bu nedenle, ilk derece mahkemesince davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.