İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1485 K.2024/1891

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine, davalı ... tarafından ... sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, davacının davalı tarafa borcunun bulunmadığı, tarafların aralarında protokol imzalandığını iş bu protokol gereğince davacının tüm edimlerinin yerine getirdiğini, davacı tarafından tanzim ve ödeme günü bulunmayan 5.000.000-TL bedelli senet düzenlendiğini ve ...' a başka ihale amaçlı verildiğini, iş bu senedin kambiyo vasıfları bulundurmayan evrak olduğu ve taraflar arasında yapılan protokol gereğince bedelsiz kaldığını,

takibe konu senedin davalı .....Ltd.Şti tarafından şirket yetkilisi olan ...'a ciro edildiğini, dava konusu senet metninden tahrifat olduğunu, keşide ve ödeme tarihi, birmartikibinonyedi, ...

Şti, nakden, İstanbul...” ibarelerinin sonradan doldurulduğunu ileri sürerek, sonradan doldurulan bu yazıların davalı ...'ın el ürünü olduğunun tespiti ile, bedelsiz olan senedin iptaline, icra takibinin iptaline, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalıların dava değerinin %20'sinden aşağıya olmamak niyet tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir.

CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı ile dava dışı ... ve ... arasında imzalanan 10/01/2013 tarihli protokol ile dava konusu 5.000.000-TL bedelli bononun davacı ... ve ... tarafından yine davalılardan ...'ın babası olan dava dışı ...'a teminat senedi olarak verildiği, davalılardan ... İnşaat ....

Ltd Şti tarafından davacıya gönderilen Bakırköy ...Noterliği'nin 11/01/2016 tarihli ihtarnamesinde ''ödenmediği takdirde, protokol ile birlikte verilen 5.000.000-TL teminat senedinin işleme konulacağını ihtaren bildiririz.'' ibaresi uyarınca davalı şirketin davaya konu bononun teminat senedi olduğunu kabul ettiği, bononun....

Ltd Şti tarafından ...'a, ...'tan ...'a ciro edildiği, soruşturuma numaralı dosyasında davalılardan ... ile ...'un 13 defa değişik tarihlerde aynı otelde birlikte kaldıkları ve aynı aracı birçok kez kullandıklarının tespit edildiği, bunun yanında her iki davalının da sosyal ve ekonomik yönden 5.000.000-TL'lik ticari hacimlerinin ve ilişkilerinin olmadığının tespit edildiği,

davalıların davaya konu bononun teminat senedi olarak verildiğini bilmelerine rağmen birbirlerine ciro ederek iyi niyetli üçüncü hamil durumu oluşturmaya çalışılmak suretiyle kötü niyetli olarak takip başlattığı, böyle bir borcun olmadığının sabit olduğu gerekçesiyle, davaya konu takip dosyası yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davaya konu bononun iptaline, takip miktarı olan 2.000.000-TL'lik ana para için %20 kötüniyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kambiyo senedinin bedelsiz olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davasında ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, dava konusu bononun teminat senedi olduğunu iddia eden davacının öncelikle bu iddiasını HMK'nın 201.maddesi uyarınca yazılı delille ispatlaması ve bundan sonra da senedi elinde bulunduran hamilin iyi niyetli olmadığını ve olmayıp, senedi iktisabında bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini ispatlaması gerektiğini, bono üzerinde teminata ilişkin kayıt bulunmadığını, senedi ciro yoluyla alan müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olmakla,

senet metninden anlaşılmayan kişisel def'i niteliğindeki hususların müvekkili alacaklıya karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, yerel mahkeme kararının yerleşmiş içtihatlarını ve ispat külfeti ve ispat araçlarını tamamen hiçe sayarak tamamen varsayıma dayalı ve niyet okur biçimde tamamen soyut ve dayanaksız değerlendirmelerle müvekkil açısından hatalı ve hukuka aykırı karar verdiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı ile dava dışı ... ve ... arasında 02/11/2012 tarihinde imzalanan protokolde, davacı ve ...'ın ... İnşaat ....

Ltd Şti'deki hisselerini ...'a devrettiği, şirket borçlarından davacı ve ...'in sorumlu olduğu, protokol uyarınca davacı ve ... tarafından ...'a 5.000.000-TL bedelli teminat senedi verildiği hususlarının yer aldığı, yine aynı taraflar arasında 10/01/2013 tarihinde imzalanan protokolde de, bir önceki protokol gereği ...'a verilen tanzim ve ödeme günü bulunmayan 5.000.000-TL bedelli senedin protokolle kararlaştırılan borçların ödenmesi halinde davacıya 3 gün içinde iade edileceğinin kararlaştırıldığı, davaya konu senedin lehdarı ...

İnşaat .... Ltd Şti tarafından davacı ve ...'e gönderilen Bakırköy ....Noterliği'nin 11/01/2016 tarihli ihtarnamesinde şirkete kesilen 184.144,02-TL vergi cezasının ödenmemesi halinde, protokol ile birlikte verilen 5.000.000-TL teminat senedinin işleme konulacağını ihtar edildiği, söz konusu protokolün tarafı olan dava dışı ...'ın ... İnşaat .... Ltd Şti'nin yetkilisi olduğu ve ... İnşaat ....

Ltd Şti tarafından davacıya gönderilen ihtarnameyi de şirket yetkilisi olarak keşide ettiği, dava dışı ...'ın aynı zamanda senedin cirantası olan davalı ...'ın babası olduğu, yargılama sırasında dava dışı ...'ın davalı şirketteki hisselerini 06/10/2021 tarihinde oğlu davalı ...'a devrettiği, dolayısıyla davaya konu senedin lehdarı olan davalı şirketin ve senedin cirantası olan davalı ...'ın davaya konu senedin teminat olarak verildiğinden haberdar olduğu, senedin cirantası olan davalı ... ile senet hamili davalı ... arasındaki yakın ilişki nedeniyle, senet hamili olan davalının, senedin teminat olarak verildiğini bilebilecek durumda olduğu,

bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.