İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1506 K.2024/1196

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... için çekilmiş olan reklam filminde oyuncu olarak rol aldığını, 1998 yılında reklamın yayınlandığını ve yayınlandığı dönem için anlaşıp ücretini aldığını , 09/03/2015 tarihinde ilk olarak ...

Tv akşam ana haberleri içinde yer alan reklam kuşağında ve daha sonra tüm diğer reklam kuşaklarında müvekkilinin rol aldığı reklam filminin yeniden yayınlandığını, yaptıkları araştırmalar sonucunda 09/03/2015-22/03/2015 tarihleri arasında yayınlanan 30 kanalda ki tüm reklam kuşaklarında müvekkilinin oynadığı reklam filminin yayınlanacağının öğrendiklerini, müvekkilinin muvafakati alınmaksızın ve telif bedeli ödenmeksizin yayın yapıldığını, müvekkilinin mali hakkına tecavüz edildiğini iddia ederek, davalılardan 20.000- TL maddi, 5.000-TL manevi olmak üzere toplam 25.000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yayınların iletilmesi için alt yapı olanağı sağladığını, reklamlarda rol alanlar ya da reklam veren müşterilerle ilişkisinin bulunmadığını, sözleşmeleri hakkında bilgileri bulunmadığını, müvekkilinin pasif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddi gerektiğini,davacının mali haklarına tecavüz edildiği iddiasında müvekkili şirketin kusurunu ispatlayamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...

Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; bir hakkın tecavüze uğradığından bahsedebilmek için o hakkın sahibi olmak gerektiğini, davacı tarafın hak sahibi olmadığını, oyuncuların doğrudan eser sahibi olmadığını, davacının sözleşmesini 1 yıllığına yaptığını kanıtlayan herhangi bir delil sunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap d dilekçesinde özetle; davacı yanın kendi isteğiyle rol aldığı bir reklam filminin tekrar yayını nedeniyle manevi tazminat istemesinin haklı olmadığını, manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, maddi tazminat talebi ile ilgili olarak davacının telif hakkı olduğunu kanıtlayamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalıların istinafı üzerine verilen bu karar. Dairemizin 27/09/2019 tarih 2017/2270 E - 2019/1917 K.sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.

İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda; reklamın tarafların kabulünde olduğu üzere 1998 yılında ilk kez yayınlandığı, 17 yıl sonra yayınlanması (yeniden iletimi) için 5846 Sayılı FSEK 80/1-A-(2) maddesi gereğince davacının izni gerektiği, süresiz izin verildiğine dair ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça delil sunulmadığı anlaşılmakla reklam filminin izinsiz olarak yayınlandığı dolayısıyla davacının maddi tazminat talep etme hakkının bulunduğu, Film Yapımcıları Meslek Birliğinin 20/1/2021 tarihli yazılarında ücretin 5.000-TL olduğu belirtildiği, davacının ilk aldığı ücretin bildirilmediği,

tazminat miktarının BK hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle, 5.000-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştekeken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi haklarının ihlal edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları tekrar ederek.

1998 yılında çekimi yapılan bu filmin üzerinden 17 yıl geçtikten sonra davacıdan devralınan haklar son bulduğu halde, bedel ödenmeksizin ve izin alınmaksızın filmin bir çok yayın kuruluşlarında tekrar yayınlandığını, yeniden izin almadan ve bedel ödemeden yapılan bu yayınlar sebebiyle müvekkilin manevi hakları ihlal edildiğinden, davadaki taleplerimizin, FSEK 70.maddesi gereğince manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken ilk derece mahkemesi tarafından reddedilmesinin hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, takdir edilen oyunculuk bedelinin daha yüksek bir bedel olması gerektiğini ileri sürerek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... San. Tic. AŞ. vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; davanın müvekkil şirket yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken müvekkil aleyhine maddi tazminat miktarına hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının iddialarını ispat edemediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Dava, FSEK'ten kaynaklanan hakların ihlal edildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalı ... San. Tic. AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir. 1-Davalı .. San. Tic. AŞ vekili, kabulüne karar verilen 5.000-TL maddi tazminat yönünden kararı istinaf ettiği, karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesinin kesinlik sınırının 8.000-TL olduğu, bu nedenle karar tarihi itibariyle HMK'nın 341.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının adı geçen davalı yönünden miktar yönünden kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla, davalı ... San. Tic.

AŞ vekilinin istinaf isteminin usulden reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının manevi zarara uğradığının ispat edilemediği, hükmedilen maddi tazminat miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile : 1-6100 sayılı HMK.'nın 341., 341/2 ve 346. maddeleri gereğince davalı ... Medya Hizmetleri San. Tic.

AŞ vekilinin istinaf isteminin USULDEN REDDİNE, 2-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 3-Alınması gereken 427,60-TL harçtan, peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Alınması gereken 341,55-TL harçtan, peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 71,70-TL harcın davalı ... San. Tic.