İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1589 K.2023/1848

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu arasında 6361 sayılı yasa çerçevesinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı borçluların da müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduklarını, borçlunun FKS den doğan kira masraf bedellerini ihtarnameye rağmen ödememesi nedeniyle sözleşmesin nedenle fesih olduğunu, borcu ödemeyen borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasın ile başlatılan icra takibinin borçluların haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin 9.793,45 TL +3.531,60 Euro üzerinden devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu arasında 6361 sayılı yasa çerçevesinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı borçluların da müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduklarını, borçlunun FKS den doğan kira masraf bedellerini ihtarnameye rağmen ödememesi nedeniyle sözleşmesin nedenle fesih olduğunu, borcu ödemeyen borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasın ile başlatılan icra takibinin borçluların haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin 9.793,45 TL +3.531,60 Euro üzerinden devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesindeki iddiaların asılsız ve dayanaksız olduğunu, takibin haksı ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin sözleşmeyi 30/04/2004 yılında gerçek kişi kefil sıfatıyla imzaladığını, TBK'nın 598/3 maddesine göre bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefaletin 10 yıl geçmekle kendiliğinden ortadan kalkacağını savunarak, haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddine, davacının dava miktarının %20'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesindeki iddiaların asılsız ve dayanaksız olduğunu, takibin haksı ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin sözleşmeyi 30/04/2004 yılında gerçek kişi kefil sıfatıyla imzaladığını, TBK'nın 598/3 maddesine göre bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefaletin 10 yıl geçmekle kendiliğinden ortadan kalkacağını savunarak, haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddine, davacının dava miktarının %20'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın alacak iddialarının zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin söz konusu borç miktarından dolayı herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddine, davacının dava miktarının %20'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın alacak iddialarının zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin söz konusu borç miktarından dolayı herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddine, davacının dava miktarının %20'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı kefiller hakkında finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için icra takibi yaptığı, sözleşme tarihinin 30/07/2004, takip tarihinin ise 20/06/2022 olduğu, TBK'nın 598/3 maddesine göre kefaletin, sözleşmenin kurulmasından itibaren 10 yılın geçmesiyle ortadan kalktığı, 10 yıllık sürenin 30/07/2014 tarihinde dolduğu, davanın 12/08/2022 tarihinde hak düşürücü sürenin bitiminden sonra açıldığı gerekçesiyle, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı kefiller hakkında finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için icra takibi yaptığı, sözleşme tarihinin 30/07/2004, takip tarihinin ise 20/06/2022 olduğu, TBK'nın 598/3 maddesine göre kefaletin, sözleşmenin kurulmasından itibaren 10 yılın geçmesiyle ortadan kalktığı, 10 yıllık sürenin 30/07/2014 tarihinde dolduğu, davanın 12/08/2022 tarihinde hak düşürücü sürenin bitiminden sonra açıldığı gerekçesiyle, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkili tarafından keşide edilen Beyoğlu .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 21/02/2012 tarihinde sürelerin kesildiğini, keşide edilen bu ihtarnameye rağmen borcun ödememesi nedeniyle sözleşmede yer alan hükümlere uygun olarak faiz işlediğinden bu kere Beşiktaş .... Noterliğinin 01/06/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalıların kefaletlerinin, TBK'nın 598/3 maddesi uyarınca 10 yıllık sürenin sonunda sona erdiği, hak düşürücü sürelerin, zamanaşımı sürelerinde olduğu gibi durmasının veya kesilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.