İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1592 K.2025/706

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraf şirketler arasında Soma ..Noterliğinin 07/11/2014 tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli 2250 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin ödemede temerrüde düşmesi sebebiyle davalı şirket tarafından keşide edilen Beşiktaş ...

Noterliğinin 04.11.2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde talep edilen borcun ödenmemesi sonucunda sözleşmenin feshedilerek kiralamaya konu iş makinasının davalı şirket tarafından iade alındığını ve 3.kişiye satışının yapıldığını, finansal kiralamaya konu malın geri alınarak satışından elde edilen bedelin alacağı karşılamaması halinde bakiye tutarın teminatı olan Balıkesir Savaştepe ilçesi ... mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı şirket lehine tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi için İstanbul ...

İcra Müd. ... E. sayılı ilamlı takip 2 dosyasından 100.421,94 -TL miktarlı takip başlatıldığını, sözleşmeye konu iş makinasının satışından elde edilen bedelle müvekkili borcunun tamamen ödendiğini ileri sürerek, müvekkilinin İstanbul ... İcra Müd. ... E. sayılı dosyasından borçlu bulunmadığının tespitine, davalıya yapılacak haksız ödemelerin sözleşme faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında, Soma ...

Noterliği'nin 07/11/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu ekipmanların müvekkil şirketçe satın alınarak davacıya teslim edildiğini, kiracının finansal kiralama sözleşmesi gereği ödemesi gereken kira bedelleri ile sigorta borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, çekilen ihtara rağmen borç ödenmediği gibi finansal kiralamaya konu malın da iade edilmediğini, sözleşmelerin feshedildiğini, sözleşmesinin fesholunduğunun tespitine ve finansal kiralama konusu malın dair açılan davanın kabulüne karar verildiğini,

mal üzerinde tasarrufta bulunmak için gerekli teminat yatırıldıktan sonra söz konusu malın satılarak paraya çevrildiğini ve ilgili bedelin borçlunun borcuna mahsup edildiğini, müvekkilinin davacı borçludan olan alacağının tahsili için ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi için ilamlı icra takibi başlatıldığını, bu dosyadan usul ve yasaya uygun olarak satış işlemlerinin yürütüldüğünü ve ihalesinin gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı ile davalı şirket arasında Soma ...

Noterliğinin 07/11/2014 tarih ve ... yevmiye numarası ile tasdikli ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, Finansal kiralama sözleşmesine konu kiralanan malın 1 adet ekskavatör olduğu, sözleşmenin 12.maddesinde, kiracının ödeme planında belirtilen vadelerden herhangi birine uymadığı takdirde temerrüde düşeceğinin kabul edildiği, davalı şirket tarafından Beşiktaş ...

Noterliğinin 20.07.2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile toplam 15.377,80-TL finansal kira borcu ve 3.403,52-TL temerrüt faizi borcu bulunduğundan bahisle belirtilen borçların 60 gün içinde ödenmesi gerektiği, ödenmediği takdirde sözleşmenin fesih olacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin kiracı davacıya 25/07/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, 60 günlük yasal sürenin 24/09/2016 tarihinde dolduğu, yine davalı şirket tarafından davalıya Beşiktaş ...

Noterliği'nin 04.11.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçların ödenmemiş olması sebebiyle sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği ve davalı şirket tarafından İstanbul ... İcra dairesi ...

E. Sayılı dosyası ile davacı hakkında 100.421,94-TL kira, 275,13-TL faiz, 27.527,12-TL temerrüt, 2.943,52-TL sigorta ve masraf, 1,45-TL faiz olmak üzere toplam 131.169,16-TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, alınan bilirkişi raporunda; sözleşmesine konu malın 115.000-TL bedelle satışının yapılarak, 31/03/2017 tarihinde kira borcundan mahsup edildiği, satış ve dava tarihi itibarıyla kira borcu bulunmadığının tespit edildiği, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı takip dosyasında davalı tarafından davacı hakkında toplam 131.169,16-TL tutarında talepte bulunulmuş olması karşısında, takibe konu olan 24.937,06-TL temerrüt faizi, 1.172,89-TL sigorta+masraf borcu ( 827,77-TL masraf borcu+ 345,12-TL sigorta borcu = 1.172,89-TL) ( 18.59-USD x 18.5649-TL 29.09.2022 dava tarihi itibariyle Merkez Bankası USD efektif satış kur karşılığı=345,12-TL ) olmak üzere toplam 26.109,95-TL'yi aşan 105.059,21-TL miktardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, finansal kiralama uzmanı bilirkişi taleplerinin kabul edilmediğini, raporun hükme esas almaya elverişli olduğundan bahisle, itirazları doğrultusunda yeni yahut ek bilirkişi raporu alınması talebiplerinin reddedilerek, usule ve yasaya aykırı olarak haskız ve mesnetsiz davanın kısmen kabulüne karar verdiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli elverişli olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.