İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/160 K.2023/396

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının üniversiteden yeni mezun olmuş bir genç olduğunu, aleyhine açılan icra takibinde alacaklı görünen şirket ve şahsı tanımadığını, takibe dayanak senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, imza taklidi veya nitelikli dolandırıcılık şeklinde elde edilmiş olabileceğini, bu hususta savcılığa şikayette bulunulduğunu, davacının borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin durdurulması ve paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya kapsamında yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı halde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasının hukuka aykırı olu, ihtiyat tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

Mahkemece 08/09/2022 tarihli ara kararı ile %15 teminat yatırılması mukabilinde 2004 sayılı Yasanın 72/3.maddesi kapsamında icra veznesine girecek paranın teminat mukabilinde alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiği, süresinde teminatın yatırılmadığı, davalı tarafça ihtiyati tedbire itirazı hakkında 08.12.2022 tarihli celse 5 no.lu ara karar gereğince teminat süresinde yatırılmadığından tedbir kararının mürtefi olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Davacının Yeni Tedbir Talebi.

Davacı vekilinin 08.12.2022 tarihli duruşmadaki beyanında davacı ile... arasında herhangi bir ticari ilişkin bulunmadığı, en son öğrenilene göre ...in sahte senetten dolaylı bu şekilde 7 tane ayrı hakkında suç duyurusu olduğu, buna ilişkin beyan dilekçesi sunacakları, ayrıca tedbir kararı teminat karşılığı verilmiş olduğundan teminatı yatıramadıklarını, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden mürtefi olduğundan teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/575 Esas, 12/12/2022 tarihli ara kararı ile; "...bahse konu senedin “imza” hanesindeki “...” ibareli el yazıları ve borçlu imzasının bulunduğu bölüm açıkta kalacak şekilde bir düzenek hazırlanıp senedin diğer bölümlerinin -muhtemelen başka bir belge ile – kapatılıp şahsın bu bölgeye isim yazısı ve imzasının –farklı bir amaç için- attırılması suretiyle husule getirilmiş olabileceği değerlendirilmiştir." şeklindeki olaya benzer bir çok olayın hayatın olağan akışı içinde gerçekleşebildiği hususları dikkate alındığında tedbir koşullarının oluştuğu anlaşılmış ve teminatsız olarak HMK 209 maddesi

gereğince takibin durdurulmasına, İhtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak KABULÜ ile İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yürütülen icra takibinin dava sonuçlanıncaya değin durdurulması yönünde 6100 sayılı yasanın 389 ve devam maddeleri gereğince HMK 209.

Maddeye kıyasen TEDBİREN TAKİBİN DURDURULMASINA, Kararın taraflara tebliğine, masrafın dosyada mevcut gider avansından karşılanmasına, 6100 sayılı yasanın 393. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının uygulanması, bu kararın, tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorunda olunmakla aksi durumda tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının kararın tebliği ile ihtarına, 6100 sayılı yasanın 393/2. maddesi gereğince tedbirin uygulanması hususunda İstanbul ...

İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında İcra Müdürlüğünün yetkili ve görevli olduğunun tespiti ile tedbirin uygulanması halinde tedbiri uygulayan memurun tedbir konusu ve bulunduğu yeri gösteren bir tutanak tanzim etmesi ve tedbirin uygulandığına dair tutanağın bir örneğini karşı yana tebliğ etmesi gerektiğinin karar ile ilgili memura bildirilmesine, 6100 sayılı yasanın 394. maddesi gereğince karşı taraf dinlenmeden tedbir kararı verildiğinden, tedbirin uygulanması sırasında hazır bulunulması halinde bu tarihten;

hazır bulunulmaz ise tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak dilekçe ile, itiraz sebepleri açıkça gösterilmek ve itirazın dayanağı olan tüm deliller dilekçeye eklenmek zorunluluğu altında mahkememize itiraz edilebileceğinin, kararın tebliği ile birlikte karşı yana ihtarına, 6100 sayılı yasanın 395/1. maddesi gereğince aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişinin,

mahkemece kabul edilecek teminatı göstermesi halinde mahkememizce,duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verilebileceği.

6100 sayılı yasanın 396/1. maddesi gereğince ise durum ve koşulların değiştiğinin sabit olması halinde talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebileceğinin işbu karar ile ihtarına, 6100 sayılı yasanın 397/2. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının etkisinin, nihai kararın kesinleşmesine kadar devamına, 6100 sayılı yasanın 397/3. maddesi gereğince tedbirin kaldırılması halinde ilgili yerlere bildirilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; İİK'nın 72/3 maddesinde icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinin düzenlendiğini, davacının sadece icra veznesine yatacak paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceğini, ayrıca HMK'nın 390/3 maddesi gereğince davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, fason tekstil işi yaptığını, vergi açılışı olmadığından fatura düzenlemediğini, bononun ödenmemesi nedeniyle iflasın eşiğine geldiğini, davacının imzanın kendisine ait olmadığını veya elinden hile ile alındığı hususunun yaklaşık olarak ispat edemediğini, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğini, delillerin toplanmadığını bildirmiştir.

DELİLLER

Bayrampaşa Vergi dairesinin cevabi yazısına göre ... vergi kimlik numaralı mükellef ...,10.05.2019- tarihinde Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğünden dairemize nakil geldiği, mükellefiyet kaydının 30/04/2020 tarihinde re'sen kapatıldığı anlaşılmıştır. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik Ve Dolandırıcılık Bürosunun 2022/157821 Cbs Sorusturma Dosyasının halen derdest olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin 08/12/2022 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu ve mahkemenin de aynı duruşmada 9 No'lu ara karar ile takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verdiği, duruşmanın taraf vekilleri huzurunda yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosya içinde 12/12/2022 tarihli ihtiyati tedbir kabul ara kararı başlıklı bir gerekçeli ara karar bulunduğu ve bu kararın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda verildiği görülmüştür.Dava dosyası derdest dosyada verilen ara kararın istinafı nedeniyle dairemize intikal etmiş olup, istinaf formunda da hangi tarihli ara kararın istinaf edildiği anlaşılamamaktadır.

Ayrıca davalı vekilinin verilmiş olduğu dilekçenin de itiraz dilekçesi şeklinde düzenlendiği ve hangi karara yönelik olduğunun dilekçede belirtilmediği görülmüştür.Bu durumda mahkemece istinaf edilen ihtiyati tedbir kararının 08/12/2022 tarihli duruşmada verilen 9 No'lu ara karar mı, yoksa dosya üzerinde verildiği belirtilen 12/12/2022 tarihli gerekçeli ara karar mı olduğu hususunda ayrıntılı ve açıklayıcı bilginin dairemize bildirilmesi ile şayet 12/12/2022 tarihli dosya üzerinde verildiği belirtilen gerekçeli ara kararın 08/12/2022 tarihli duruşmada verilen ihtiyati tedbirin gerekçesine dair değil ise,

08/12/2022 tarihli tedbir kararının gerekçesinin yazıldıktan sonra yeniden dairemize gönderilmesi için geri çevirme kararı vermek gerekmiştir.