İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1614 K.2025/696

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın “... Türkbank İkinci Adresiniz” * “logo” markaları Türkiye'de tescilli ve tanınmış marka olarak 2005 yılından beri koruma altında olduğunu, davalının 31/03/2009 tarihinde “ticaretbankasi.com” alan adını tescil ettirilerek, müvekkil bankanın markasına aynen ve çok benzer şekilde kullanıldığını, bu kullanımın müvekkilinin tescilli markası ve alan adları ile karışıklığa yol açtığını,

davalının BBDK'dan izin almaksızın banka ibaresini içeren alan müvekkil Bankaya ait markalar ile özdeşleşen uyuşmazlık konusu alan adını seçmekle kötü niyetli adını almasının hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu ve müvekkilinin markaları hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, SMK'nın 7/3-d maddesi uyarınca davalının alan adını kullanımının yasaklanmasına ve “ticaretbankasi.com” alan adının müvekkili bankaya transferine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamış, 02/11/2020 tarihli dilekçesi ile, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının 2005/17067 numaralı “...

Türkbank İkinci Adresiniz+ şekil" ibareli markanın 36.sınıfta tescilli sahibi olduğu ayrıca Türk Bank, Türk Ticaret Bankası ile başlayan bir çok domainin sahibi olduğu, davalıya ait "ticaretbankasi.com" web sitesi incelendiğinde, online alışveriş sitesi olduğu, sitede bilişim ürünlerinin satışına yönelik faaliyette bulunulduğu, her ne kadar davacı adına tescilli 2005/17067 numaralı markada yer alan ticaret bankası ibaresi ile davalının kullandığı ticaret bankası ibaresi aynı ise de, faaliyet alanlarının farklı olması nedeniyle markaların karıştırılma ihtimali olmadığı,

yine bilirkişi heyetince yapılan incelemeye davacı bankanın uzun süredir faaliyette bulunmadığı, davacının tanınmış marka olduğunu ispat edemediği, davalı tarafça davaya konu alan adının 31/03/2009 tarihinde satın alındığı, o tarihten beri kullanıldığı, davacı bankanın da uzun yıllardır ticari faaliyette bulunmadığı gözetildiğinde davacının ticari itibarı veya markasından menfaat elde etmeye yönelik kötü niyet iddiasının ispat edilemediği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıa ve beyanları tekrar ederek; bilirkişi raporunda müvekkili bankanın uzun yıllardır ticari faaliyette bulunmadığı tespitinin hatalı olduğunu, Bankacılık Kanunu ve bankanın satış süreci karşısında bu tespitin hiç bir doğruluğu ve yasal dayanağı bulunmadığını, aynı mahkeme tarafından 2020/108 E. ve 2021/235 K. sayılı dosyada müvekkili markasının tanınmış olduğu yönünde karar verildiğini,

WIPO tarafından bir alan adının şikayetçinin tescilli markasını içermesi durumunda kafa karıştırıcı bir benzerlik yaratmak için yeterli olabileceği tespitleri ile "ziraat.com" alan adının ...Bankası A.Ş'ye devredilmesi yönünde karar verildiğini, Yargıtay emsal kararlarında açıkça belirtildiği üzere tanınmış markanın içinde geçen ibarenin farklı sektörlerde dahi olsa başkaca firmalar tarafından kullanılamayacağını, mahkemenin davalı ile müvekkil banka'nın faaliyet alanlarının farklı olması gerekçesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, internet alan adının davacıya devrine karar verilmesi talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İlk derece mahkemesince, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının tanınmış marka olduğunun ispat edilemediği belirtilmiştir. Ancak davacı vekilinin 03/08/2022 tarihinde verdiği bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde ibraz ettiği, aynı mahkemenin başka bir dosyasından (2020/108 E- 2021/235 K.) alınan bilirkişi raporunda, davacı adına tescilli "turkbank" ibaresinin tanınmış marka olduğu belirtilmiştir. Tanınmışlık yönünden mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile aynı mahkemenin daha önce 2020/108 E- 2021/235 K.sayılı dosyasından aldığı bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı esaslı itirazları karşılanmadan yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kaldırma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.