İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1617 K.2025/750

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkili ürünlerinin çok geniş bir tüketici kesimi ile buluşturulduğunu, Avrupa, Asya, Afrika ve Ortadoğu ülkelerine ihracat gerçekleştirdiğini, Tüketici tarafından da büyük bir ilgi ve beğeni ile tercih edilen ... ürünleri haklı bir marka değerine ulaştığını, davalının farklı farklı sınıflarda “...” ibareli marka tescilleri olmasına rağmen tescilli markalarının tümünü yoğun ve ciddi olarak kullanmadığını, davalının ... nolu ... ,... nolu ... ... şekil,... nolu ... grup şekil, ... nolu ... glass şekil , ...nolu ... fix şekil, ... nolu ... holding , ... sayılı ... ... nolu ... ... ... ,... nolu ... ... ,

...nolu... markalarının kullanılmayan sınıflarda sınai mülkiyet kanunu 9. maddesi gereğince iptalinin gerektiğini, davalı yanın markalarını kullanmasa dahi davacı şirket "..." ibaresi ile marka başvurusu yaptığında davalı yan davacının tescil başvurusuna itirazda bulunarak kötü niyetli davrandığını, davalının kullanmadığı markaları nedeni ile müvekkilimiz marka tescili elde edemediğini, bir hakkın kötüye kullanılmasının hukuk düzeni tarafından korunmayacağını, ispat yükünün davalıda olduğunu belirterek davanın kabulüne, markaların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Dava konusu markalardan... numaralı marka yönünden dava,

asıl davadan tefrik edilerek mahkemenin iş bu uyuşmazlığa konu ...sırasına kaydedilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsedilen hususlar gerçeği yansıtmadığını, Davalı taraf kötüniyetli olarak iptal talebinde bulunduğunu, davalı şirketin ... ismi ve ekleriyle uzun yıllardan bu yana ticari faaliyetlere başlamış ve halen de ticari hayatına başarılarla devam etmekte olduğunu, Davalı ... ismi yıllardır davalıya ait olup yıllardır onlar tarafından kullanılmakta olduğunu, ... ...

Gereçleri dünyada vitrifiye de ilklerde ver almakta olduğunu, Markanın tanınmışlığı davalı şirket tarafından sağlanmış olduğunu ve tanınmış marka siciline tescil edilmiş olduğunu, Yurt dışında da aynı tescil işlemi yapılmış olduğunu, markalarının ...

Numaralı başvurusu ile tanınmış marka siciline tescil edilmiş olduğundan tanınmış markanın aynısının yahut benzerinin herhangi bir başka sınıfta tescil edilmesi söz konusu olamayacağı ilkesi gereği tescil edilmeyeceğini, ... ismi ve logosu davalı şirkete ait olduğunu, davacı firma tarafından davalı şirketin isminin ve logosunun marka tecavüzü kapsamında kullanıldığı kanaatinde bilirkişi incelemesi, keşif ve delil listesinde belirtilen ve belirtilecek delillerle ispat edilecek olduğunu, neticeten davalı şirkete ait markaların tescil sınıfında kullanıldığının tartışmasız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

24/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda davalının davaya konu markayı 11. Sınıfta kullanıldığına dair tespit yapılamadığına dair görüş bildirildiği daha sonra bir takım davalı delillerinin değerlendirilmemiş olması nedeniyle bu delillerin de değerlendirilmesi bakımından yeni bir heyetten rapor aldırtıldığı aldırılan 21/02/2023 tarihli raporda davaya konu ... ... ibareli ... numaralı markanın 11. Sınıfta kullanıma ilişkin tespit yapılamadığı,

fakat faturalar üzerinde ... ... ibaresinin kullanıldığı görülmüş ise de bu kullanımın tek başına 11. Sınıftaki emtialar bakımından kullanım sayılamayacağı, emtialar yönünden herhangi bir kullanım tespit edilemediği, her ne kadar davalı tarafından davalıya ait ... markasının tanınmış marka olduğu yönünde savunmada bulunulmuş ise de Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin sürekli kararlarında da belirtildiği üzere, tanınmış markaların da kullanılma zorunluluğu olduğu her markanın tescilli olduğu sınıflar bakımından kullanılması gerekmekte olduğunun belirtildiği,

davalının ... esas unsurlu çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu fakat davamıza konu 11. Sınıf bakımından markanın tescilli hali ile olduğu gibi kullanılmadığı hususunun bilirkişi raporları ile de tespit edildiği dikkate alınarak kullanım ispat edilemediğinden;Davanın KABULÜ ile davalı adına tescilli ... ... ibareli ...numaralı markanın tescilli olduğu 11. Sınıftaki emtialar bakımından kullanılmama nedeniyle iptaline,"Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf isteminde;Bilirkişi raporu ile ilk derece mahkemesi kararının açıkça çelişkili olduğunu, 21.02.2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında Müvekkilinin “...” markasını gerek internet sitesinde kullandığı gerekse de faturalarında kullandığı tespit edildiğini,Raporda "... ..." markasının faturalarda bu şekli ile bulunmadığı yönünde açıklamaya yer verilmişse de hukuki nitelendirmede takdirin hakimini takdirinde olduğunu,Kaldı ki Müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının incelemesinde markalarını “Duş için küvetler, hidromasajlı küvetler, bideler, ... kabinleri, duş kabinleri, pisuarlar, klozetler, hela taşları,

lavabolar, eviyeler, bunlar için bölmeler ve yapı malzemeleri..

Su ve gaz tesisatları için musluklar..” emtiaları bakımından kullandığı açıkça tespit edildiğini ve internet sitelerinde en eski kullanımı 2004 yılı olmak üzere, 2004 yılından bu yana dava konusu markayı kullandığı da açıkça tespit edildiğini, İlk derece mahkemesinin 08.06.2020 tarihli “tefrik ara kararının" yerinde olmadığını, her dosya için aynı bilirkişileri görevlendirmiş olup, bilirkişilerce de her dosya bakımından ayrı bir inceleme gerçekleştirilmediğini, 24.05.2022 tarihli rapor incelendiğinde tüm dosyaların birbiri ile karıştırılmış olduğu,

bazı raporlarda dava konusu markaların dahi hatalı yazıldığının görüleceğini, hukuki fayda olmadığını, usul ekonomisi ilkelerine aykırı olduğunu, Davacının dava açmakta hukuki yararını ispatla yükümlü olduğunu, Müvekkili firmanın asıl faaliyet konusu ağırlıklı olarak mal ve hizmetlerin sınıflandırılmasına ilişkin tebliğ’in 11. sınıfı kapsamında olup davacının internet sitesine göre faaliyetlerine konu ürünler; tek kullanımlık ürünler, mangal ürünleri, hijyen ürünleri, mutfak yardımcıları, çöp torbaları ve temizlik yardımcıları olduğunu, ... ...

İbareli tanınmış marka tescili olduğunu, davacının kötü niyetli olarak faaliyet göstermediği bir sınıfta müvekkile karşı husumet yönelttiğini,Davacı yanın ticari faaliyetlerine konu ürünler ile müvekkilinin dava konusu markasının tescilli olduğu emtialar birbirinden farklı olduğunu, Müvekkilinin markasının ayırt edici unsurunun ... ibaresi olduğunu, belirterek kararının kaldırılmasını, tefrik edilen dosyaların birleştirilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ... numaralı "... ..." markasının kullanmama nedeni ile iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı vekilinin usule ilişkin istinaf sebepleri; hukuki yarar yokluğu ve tefrik kararına ilişkindir.

Davacının ... esas unsurlu markaları mevcut olup marka sahibi, davalının ... ... ibareli markasının kullanmama nedeni ile iptalinin talep edilmesinde davacının hukuki yararı olduğundan dava şartına ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir. Davacı yanca birden fazla marka hakkında iptal talepli olarak tek dava açılabileceği gibi ayrı ayrı da dava açılabilir.

Asıl davaya konu markaların ve tescil sınıflarının farklı olduğu dikkate alındığında mahkemece tefrik kararı verilmesinde usule aykırılık görülmemiştir.

Davalı vekilinin esasa ilişkin istinaf sebeplerine gelince; mahkemece hükme esas alınan son bilirkişi raporundaki ticari belgelere ilişkin incelemede "... ..." markasının 2016 yılından 2020 yılına değin "... ..." marka +şekil olarak kullandığı, fatura içeriklerinin “Yapı Kimyasalları, Seramik, Tezgah Üstü Lavabo, Cam Lavabo, Duş sistemleri, Dolap, Klozet, Rezervuar, Hela Taşı, Flex Yapıştırıcı, Derz Dolgu Malzemesi, fayans Yapıştırıcı, Batarya, Taharet Musluğu” satışlarına ilişkin olduğu,

faturaların 11. Sınıf içerisinde “Duş için küvetler, hidromasajlı küvetler, bideler, ... kabinleri, duş kabinleri, pisuarlar, klozetler, hela taşları, lavabolar, eviyeler, bunlar için bölmeler ve yapı malzemeleri.. Su ve gaz tesisatları için musluklar..” sınıfına ait mal ve hizmetlere girdiği, incelenen dönemlerdeki toplam ciro içerisindeki payının ortalama % 20 olduğu yönünde görüş belirtildiği görülmektedir.

Ancak dava konusu ... numaralı "... ..." ibareli markanın 11.sınıftaki tescil sınıfını incelendiğinde; "ısıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar(Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler dahil). İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular.

Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan (kişisel bakım amaçlı olanlar dahil) elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar ( çamaşır kurutma makineleri, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları dahil). Sıhhi tesisat, vitrifiye.

Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı.Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar). Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı.

Pastörize ve sterilize edici makineler." sınıfını kapsadığı, bilirkişi incelemesinde markanın TPMK'da tescilli sınıflarına göre bir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür.Bu durumda mahkemece öncelikle markanın kullanımına ilişkin örnek faturaların istinaf denetimi için dosyaya yeterli surette renkli örneği kazandırılarak,

faturalardaki kullanımın, internet sitesindeki kullanımların değerlendirilmesi ve bilirkişilerin raporlarında kabul edilen kullanımların dava konusu markanın tescil sınıfı kapsamında olup olmadığının tespiti için "tescil belgesine göre" alt sınıfların değerlendirildiği ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin istinaf isteminin bu yönden kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.