İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1684 K.2025/843

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; herkesce bilinen müvekkiinin ... markasının, ..., ..., ..., ..., ..., ... numaraları ile TPMK nezdinde tescilli olduğunu, 12/04/2009 tarihinde Atatürk Havalimanı Kargo Müdürlüğünün ... sayılı yazısı ile davalı tarafa ait ... marka taklit notebook aksamının tespit edildiğini, söz konusu ürünler üzerinde yaptıkları inceleme sonucunda, ürünlerin marka ihlaline yol açtığının belli olmaması için ürünler üzerindeki marka ve logoların siyah bant ile kapatılarak paketlendiğinin tespit edildiğini, bu nedenlerle davalı tarafından müvekkilinin marka haklarına vaki tecavüzün durdurulmasına ve giderilmesine,

durdurma kararı verilen eşyaların sahteliğinin tespitine, marka hakkına tecavüz teşkil eden eşyaya el konulması ile dava sonunda imhasına, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu ürünleri fatura karşılığı satın aldığını ve ürünlerle ilgili sahtelik iddiasının uzman incelemesi ile tespit edilebileceğini, müvekkiline ait ürünler üzerinde teknik bir inceleme yapılmadan fotoğraflar üzerinden davacı tarafın merkezi Amerika'da bulunan şirketinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda ulaşılan taklit ürün görüşünün teknik bir değerlendirme olmayıp, davacı tarafın konu hakkında kendi kanaati olduğunu, açıkladıkları nedenlerle müvekkilinin satın aldığı ürünlerin davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğunun ispatlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda.

Atatürk Havalimanı Gümrük Müdürlüğü'nün 04/04/2019 tarihli ... sayılı giriş beyannameli, Atatürk Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğünün ... durdurma kararlarına konu laptop kapağı üzerinde "..." görselini ihtiva eden ürünün, davacıya ait emtia sınıf gurubuna uygun olan (9. sınıfta tescilli) ... tescil numaralı "..." kompozit markası ile birebir olarak kullanım konusu edildiği, 22/03/2021 tarihli raporda, incelenen mamul, laptop kapağı ve ambalajı üzerinde orijinal mamullerden farklı olarak barkod, model, güvenlik, geri dönüşüm, seri numarası (...), ... (...) Ürün Takip Numarası ve benzeri bilgileri içeren hiçbir etiketin mevcut olmadığı,

incelenen mamul enjeksiyon kalıp ve baskı tarih bilgilerinin boş olduğu, işaretlenmemiş olduğu, incelenen mamul, laptop kapağı enjeksiyon baskı kalitesi, oluklu mukavva ambalaj kalitesi, fiziksel görünüş kalitesinin iyi olmadığı, incelenen mamulün ürün koruma şeklinin özensiz olduğu, incelenen mamul, laptop kapağının orijinal ürün olmadığı, taklit olarak imal edilmiş olduğu kanaatine varıldığı, ilgili kullanımların davacıya ait tescilli markalardan kaynaklanan hakları ihlal eder, ilgili markalara tecavüz teşkil eder mahiyette olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının eylemenin;

davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, giderilmesine, karar kesinleştiğinde dava konusu ... markasını taşıyan tüm ürünlerin imhasına, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; kabul anlamına gelmemekle birlikte, yurt dışından ürün tedarik eden müvekkili şirketin, ürünlerin taklit olması halinde dahi bir dahli bulunmadığını, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamanın eksik ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu malların taklit olduğuna ilişkin beyanlarda ve bilirkişi raporlarında çelişkiler bulunduğunu, bilirkişi raporunda malın malzeme ve işçilik kalitesinin her zaman için belirleyici olmadığı belirtilmişken, ürünün malzeme ve işçilik kalitesine bakılarak taklit ürün değerlendirilmesi yapılmasının doğru olmadığını,

müvekkil şirketin uzun yıllardır bilgisayar, bilgisayar ve çevre birimleri ve yazılımlarının toptan ticareti konusunda hizmet verdiğini ve fatura ile davaya konu ürünleri satın almasına rağmen mahkemenin bunu dikkate almayarak şüpheyi gidermek için tedarik zinciri incelemesi yapmadan, dosyaya sunulan fatura ve satın alma işleminin karşı tarafı olan şirketten gelen yazıyı dikkate almaksızın, davacı tarafın talebi doğrultusunda hüküm kurulmasının açıkça maddi vakıa ve delillerin doğru değerlendirilmediğini ortaya koyduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının gümrük işlemleri durdurulan üzerinde "..." görselini ihtiva eden 49 adet laptop kapağı ve ambalajı üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu orijinal mamullerden farklı olarak barkod, model, güvenlik, geri dönüşüm, seri numarası (...), ... (...) Ürün Takip Numarası ve benzeri bilgileri içeren hiçbir etiketin mevcut olmadığı,

incelenen mamul enjeksiyon kalıp ve baskı tarih bilgilerinin boş olduğu, işaretlenmemiş olduğu, incelenen mamul, laptop kapağı enjeksiyon baskı kalitesi, oluklu mukavva ambalaj kalitesi, fiziksel görünüş kalitesinin iyi olmadığı, incelenen mamulün ürün koruma şeklinin özensiz olduğu, incelenen mamul, laptop kapağının orijinal ürün olmadığı, taklit olarak imal edilmiş olduğu kanaatine varıldığı, davalının ilgili kullanımlarının davacıya ait tescilli markalara tecavüz oluşturduğu,

ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.