İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1730 K.2024/42

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

Davacı vekili 22/09/2023 tarihli dilekçesinde özetle: yargılamanın sonuna kadar davalının marka hakkından doğan korumaların müvekkili şirketine ve iştiraklerine karşı ileri sürülememesi kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18/10/2023 tarih ve 2023/71 Esas sayılı kararıyla; "...Davacı vekili tarafından davalı tarafın ... tescil numaralı markadan doğan haklarını, davacı ...”ye ve “... ’nin marka lisansı verdiği kişilere karşı ileri sürememesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de;

her iki tarafın sunduğu uzman görüşlerinin birbirine zıt tespitler içermekle çelişkinin giderilmesi için 3. bir teknik inceleme yapılmasının gerektiği, taraf hak ve menfaatlerinin dengelenmesi gerekmekle birlikte yanlar arasındaki ortaklık / iştirak ilişkisi kapsamında davalı adına marka tescili yönünden ihtilafa konu olduğu üzere kötü niyetin varlığı yahut yokluğunun saptanmasında delillerin toplanması ile birlikte inceleme yapılmasının gerektiği,

ara karar tarihi itibariyle tüm delillerin henüz toplanmadığı ve alınmış bir bilirkişi raporu olmadığından davacının ihtiyati tedbir istemleri yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin halihazırdaki aşamada belirlenememesi nedeni ile ayrıca yargılama sırasında değişen koşullara göre ihtiyati tedbir isteminin yeniden değerlendirilmesi mümkün olmakla, ölçülülük ilkesi ile hak ve menfaat dengelerini göz etmek sureti ile bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

"Mahkemenin dosyayı ivedilikle bu talebimiz yönünden bilirkişiye tevdiine karar vermesi gerekirken talebimizi reddetmesinin hatalı olduğunu, kaldı ki işbu tedbir talebi dava açılırken de istenmiş olup o aşamada talebimizin daha sonra değerlendirilmesine karar verildiğini, bu sürecin 9 ay sürdüğünü, Bununla birlikte mahkeme red gerekçesinde "Tüm delillerin henüz toplanmadığı"nı söylemiş olsa da dosyada bilirkişi raporu haricinde başkaca toplanacak delil kalmadığını, ayrıca sunduğumuz Uzman Görüşü raporunun kapsamlı olup,

müvekkil şirket lehine söz konusu tedbir talebimizin verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirildiğini,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. HD tarafından 2021 yılında verilen 2021/971 E. 2021/1162 K. sayılı güncel bir karar, somut uyuşmazlıkta nazara alınabilecek nitelikte olduğunu;

tescil sahibinin haklarını, gerçek hak sahipliği iddiasında bulunan kişiye ve bu kişinin satış yaptığı yerli ve yabancı şirketlere karşı dava sürecinde kullanmasının engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir verilmesine ilişkin kararının BAM Dairesi tarafından onandığını,Somut uyuşmazlık bakımından davacının ... numaralı markanın gerçek hak ve tescilde de öncelik sahibi olarak ...’yi işaret eden birçok delil sunduğunu; aktif husumet ehliyeti bakımından hukukî yararının bulunduğunu;

davacının ihtiyati tedbiri talep etmekte de ayrıca hukukî menfaati bulunduğunu, Dava dışı ... adına ... tescil numaralı “...” ibareli marka ile yine ... adına ... tescil numaralı (...) şekil markasının halihazırda TPMK bünyesinde tescilli olduğunu, dava konusu ve davalı adına tescilli ... tescil numaralı şeklindeki markanın marka sahibi ...'nin yukarıda anılan iki markasının birleşimi ile elde edildiğini, Davacının söz konusu markanın Türkiye'deki yegane lisans sahibi olduğunu,

davalının kötüniyetli tescili karşısında özellikle de davacı müvekkil ile olan ticari ilişkilerine binaen ülkemize yatırım yapacak olan şirketlerin tereddüt yaşadığını, Huzurdaki davada adeta inançlı marka tescilinin söz konusu olduğunu, davalının kötüniyeti de markayı iade etme yükümlülüğünü ihlal edip, ele geçirmeye çalışmasıyla, üstelik marka üzerine aile şirketi lehine haciz koydurmasıyla perçinlendiğini,İddialarımızın aksinin kabulü halinde, davacı müvekkil gibi dünyaca ünlü markalar yıllar süren bu davaların sonlanmasına kadar herhangi bir ticari faaliyette bulunamayacağını,

bu hususun hem ülkenin ekonomisini olumsuz etkileyeceğini hem de gerçek marka sahibinin menfaatleri zedeleneceğini." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

GEREKÇE

Dava, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının istinafıdır. İlk derece mahkemesi tarafından, "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine." karar verilmiştir Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davanın, davalının ... tescil numaralı "hrd şekil" ibareli markasının hükümsüzlüğünün ve davalı ticaret unvanından "..." kısmının ticaret sicilinden silinmesine ilişkin olduğu; ayrıca dava dilekçesinde "Yargılamanın sonuna kadar dava konusu davalı markasından doğan korumaların davacı şirkete ve iştiraklerine karşı ileri sürülememesi kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesini"nin talep edildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından davalı tarafın... tescil numaralı markadan doğan haklarını, davacı ...”ye ve “...’nin marka lisansı verdiği kişilere karşı ileri sürememesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de; mahkemece davacının ihtiyati tedbir istemi konusunda ivedilikle bilirkişi incelemesi yaptırarak, buna göre ihtiyati tedbir konusunda karar verilmesi gerekirken, rapor alınmaksızın değerlendirme yapılması usule aykırıdır.

Dosya kapsamı ve davacı tarafından sunulan belge ve bilimsel görüşler de dikkate alındığında; isteme konu ihtiyati tedbirin davalının tasarruflarını kısıtlayıcı yönde olmaması ve değişecek delil durumuna göre yeniden değerlendirme yapma imkanının olduğu da gözetildiğinde, mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında davacının ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken anılan şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.