İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1738 K.2024/406

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına TPMK nezdinde tescilli olan "Yüzey Temizleme Aracı" tasarımının daha önce kamuya sunulmuş olduğundan yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olmadığını, davalı adına tescilli ... endüstriyel tasarım belgesinde belirtilen ürünün yeni ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını, müvekkiline ait ... nolu tasarıma iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu, Bakırköy 1. FSHHM'nin 2011/153 Esas sayılı dosyasında tasarımların benzer olduğunun belirlendiğini iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu tasarımı gerek belirtilen deliller gerekse tasarım başvuru tarihinden önceki 12 ay ve öncesinde kamuya sunulmuş tasarımlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yeni ve ayırt edici olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAİREMİZ KARARI

Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 05/07/2018 tarih ve 2017/403 Esas - 2018/256 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 24/11/2022 tarih ve 2022/924 Esas - 2022/1948 Karar sayılı ilamı ile; "... bu durumda; raporlar arasındaki çelişkinin giderildiğinden söz edilemeyeceğinden davacının istinaf isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için önceki bilirkişi heyetlerinde yer almayan yeni bilirkişi heyetinden rapor alınması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10/10/2023 tarih ve 2022/360 Esas - 2023/226 Karar sayılı kararıyla. "Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve bu karar doğrultusunda aldırılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 25/06/2013 başvuru tarihli ... numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan davacı tarafa ait 28/04/2003 başvuru tarihli ...

(1) numaralı tasarım tescili arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere aynı kategoride farklı biçime sahip bir çok ürün olup, tasarımcının seçenek özgürlüğünün bulunduğu,

ayrıca önceki tarihli davacı tasarımı ile sonraki tarihli davalının tasarımının aynı/benzer olduğu hususunun taraflar arasında görülüp BAM ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen mahkememizin 2011/153 Esas sayılı dosyasında da kabul edildiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile dava konusu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde. "Müvekkilin tasarımı ile davacının ileri sürdüğü delilin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde tamamen farklı olduğunu (- Tasarım gövdelerindeki ön çıkıntılar birbirinden bariz nitelikte farklı açılar ortaya koymuştur.- Tasarımlardaki tutma kolu bölümü kenarlarındaki dikey ve eliptik yüzeylerin derinlikleri ve açıları birbirinden farklıdır.- Müvekkilimin tasarımında tutma kolu başlangıcı gövde ile bütünlük arz eder şekilde formlandırılmış iken,

davacı tasarımında tutma kolu gövdeden ayrışır nitelikte gövdenin ortasından uzayarak form almaktadır.- Müvekkilimin tasarımında açma kapama düğmesi elips formunda iken davacı tasarımında üçgen formundadır. - Davacı tasarımında yer alan kenarlık, müvekkilimin tasarımında yoktur.) Bilirkişilerin,

bilgilenmiş kullanıcı nezdinden belirgin şekilde bu farklılıklar var iken tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında temel işlevsel zorunlu form dışında benzerliği olmayan ve temel formdan uzaklaşarak farklılaşan iki ürün arasında benzerlik kanaatlerini hükümsüzlük oluşturacak şekilde bildirmelerinin yasaya ve usule aykırı olduğunu,İki kez birbirine uyumlu rapor var iken, tek rapor ile önceki raporlarla niye çelişkili olduğunu,

önceki Prof ... ve Doç ... tarafından 2 farklı rapor müvekkilin ürünü yeni der iken yeni heyet raporuna niye üstünlük sağlandığının mahkeme gerekçesinden anlaşılamadığını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

GEREKÇE

Dava, tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "Davanın KABULÜ ile; davalı adına tescilli ... tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine." karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı, davalı adına kayıtlı bulunani ... sayılı tescile konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşımadığından bahisle tasarımın hükümsüzlüğünü talep etmiş; davalı ise, davacının yenilik giderici delil olarak sunduğu tasarım görselleri ile tescilli tasarımları arasında hiçbir benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin "Davanın reddine dair" 05/07/2018 tarih ve 2017/403 Esas - 2018/256 Karar sayılı kararı Dairemizin 24/11/2022 tarih ve 2022/924 Esas - 2022/1948 Karar sayılı ilamı ile; "... raporlar arasındaki çelişkinin giderilmemesi nedeniyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için önceki bilirkişi heyetlerinde yer almayan yeni bilirkişi heyetinden rapor alınması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine." karar verilmiştir.

İstinaf kararı sonrası devam eden yargılamada mahkemece sınai mülkiyet uzmanı, endüstriyel tasarım uzmanı ve bilişim uzmanından oluşan üç kişilik yeni bilirkişi kurulundan rapor aldırılmıştır.

Anılan kurul tarafından dosyaya sunulan ve denetime elverişli bulunan 16/05/2023 havale tarihli rapor ile "Davalıya ait ... numaralı tasarım tescilinin, başvuru tarihi olan 25/06/2023 tarihi itibari ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı ve hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu." anlaşıldığından, mahkemece bağdaştırıcı nitelikteki bu rapora itibarla davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.