Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/1761 K.2024/437

Taraflar arasındaki Eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit talebi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında yapılan eser sözleşmesine istinaden müvekkili kurum tarafından davalıya toplamda 146.000,00TL ödeme yapıldığını, ayrıca 65.000,00 TL bedelli (toplamda 195.000,00 TL) 3 adet senedin verildiğini, senetlerden birinin de herhangi bir icra takibi açılmaması için davalıya ödendiğini, davalının bugüne kadar üzerine düşen işin sadece %10'unu yaptığını, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu hususların müvekkilin adresinde keşif yapıldığında kanıtlanacağını, bu nedenle ödenmeyen iki senet

açısından borçlu olmadığımızın tespiti için dava açma zorunluluklarının doğduğunu, davanın kabulü ile borçlusu müvekkili kurum olan 28/02/2022 vade tarihli 65.000,00 TL bedelli ve 30/03/2022 vade tarihli 65.000,00 TL bedelli senetler açısından borçlu olmadıklarının tespitine, senetlerin icra takibine ve ihtiyati hacze konu edilmemesi yönünden tedbir kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; " Davanın kısmen kabul ve kısmen reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi vermeyen davalı tarafından sunulan delillerin hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, giriş tabelasının hiç takılmadığı keşif tutanaklarıyla sabitken işin tamamlanma oranının %60 olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun HMK 267. maddesine aykırı olarak düzenlendiğini, istinaf sebeplerinin ve tehiri icra taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin müvekkiline tebliğinin usule aykırı olduğundan cevap dilekçelerinin süresi içerisinde verildiğini, bilirkişi raporlarında zemin boyama ve harf değişimi yönünden bir eksiklik tespit edilmediğini, bu nedenle zemin boyama ve harf değişimi yönünden 53.000-TL tutarındaki hak edişten bir indirim yapılmasının mümkün olmadığını, her ne kadar bilirkişi raporunda bu hususu gözden kaçırdıoğını ve 96.000-TL+53.000-TL tutarının toplamı üzerinden indirime gidildiyse de taraflarınca yapılan itiraz neticesinde bu hesap hatasının düzeltildiğini, bu nedenle çatı tabela yönünden yapılan hesapta herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının haksız ve hukuka aykırı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.

Davacı; taraflar arasında yapılan eser sözleşmesine istinaden müvekkili kurum tarafından davalıya toplamda 146.000,00TL ödeme yapıldığını, ayrıca 65.000,00 TL bedelli (toplamda 195.000,00 TL) 3 adet senedin verildiğini, senetlerden birinin de herhangi bir icra takibi açılmaması için davalıya ödendiğini, davalının bugüne kadar üzerine düşen işin sadece %10'unu yaptığını, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle ödenmeyen 28/02/2022 vade tarihli 65.000,00 TL bedelli ve 30/03/2022 vade tarihli 65.000,00 TL bedelli senetler açısından davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davacıdan 146.000-TL ödeme aldığını, davacının ödeme edimini gereği gibi ifa etmediğini, müvekkilin edimlerini gereği gibi yerine getirdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında imzalanan bila tarihli sözleşme ile davalı yüklenicinin davacı şirkete ait hastane binasının totem tabelası, çatı tabelası, giriş tabelası, yol tabelaları ve hastane simgesi H harfinin imalat ve montajını üstlendiği, işin bedelinin kdv dahil olmak üzere 371.700,00 TL götürü bedel olduğu, davacının 146.000,00 TL ile bir adet bono bedeli olan 65.000,00 TL olmak üzere toplam 211.000,00 TL davalı yükleniciye ödeme yaptığı, davacı tarafından davalıya verilen ve davaya konu olan 2 adet bononun bedelinin ödenmediği anlaşılmaktadır.

Götürü bedelli eser sözleşmelerinde Yargıtayın istikrar kazanan uygulama ve içtihatlarında yüklenicinin hak ettiği iş ve imalât bedelinin tespiti ya da iş sahibinin fazla ödemesinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için, eksik ve kusurlar dikkate alınmak ve düşülmek suretiyle işin fiziki gerçekleşme onanının işin tamamına göre tespit ve bulunacak oranın götürü bedeli uygulanmak suretiyle hak edilen bedel bulunup bundan kanıtlanan ödemenin düşülmesi suretiyle hesaplanacağı kabul edilmektedir.

Buna göre somut dosyada; davalı tarafça her durumda inkar savunması kapsamında davacının öne sürdüğü vakalara karşı yanıt verme olanağı bulunduğundan davacının bu yöne ilişkin istinafı yerinde görülmemiş olup, davanın esası yönünden, mahkemece hükme esas alınan denetlemeye elverişli ve gerekçeli olarak düzenlenen bilirkişi raporu dairemizce de aynen benimsenmiş olup anılan rapor uyarınca kurulan fiziki orana göre davalı yüklenicinin gerçekleştirdiği imalat bedelinin 332.052,00 TL olduğu, davacı ödemesinin 211.000 TL olduğundan davalının bakiye 121.052 TL alacağı bulunduğu,

alacağa istinaden davalı tarafça alınan ve davaya konu edilen bonoların tutarının 130.000,00 TL olduğu, bu durumda davacı iş sahibinin bono tutarlarından yalnızca 8.948,00 TL bedel yönünden davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından mahkemece bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacının istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.

* · ... · Başkan · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Katip · ... · ¸e-imzalı