İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1808 K.2024/45

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; mobilya aksesuarları imal eden müvekkili şirketin TPMK tarafından tescil edilen ... no'lu tasarımlarının 30/06/2021 tarihinde tescil ettirilmiş olduğu ve 5 yıl süre ile koruma altına alındığını, İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/59 D.İş dosyası ile davalı aleyhine delil tespiti yapıldığını, müvekkiline ait ürün ve ürünleri birebir kullanmak sureti ile taklit ettiğinin sabit olduğunu, müvekkilim bu durumdan dolayı ciddi zarara uğradığını, müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek,

davalının ve davalının ürün satmış olduğu bayiler yönünden, söz konusu tasarımı kullanmasının, bu tasarımı depolamasının, elde bulundurmasının, satışa arzının, ithal ve ihracının önlenmesine, tasarımın davalı tarafından reklam ve tanıtım malzemelerinde, antetli kağıtlarda, irsaliyelerde, fiyat listelerinde, faturalarda ve sair basılı evraklarda kullanılmasının da tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

İlk derece mahkemesince 07/11/2023 tarihli ara kararı ile; tüm dosya kapsamı, sunulan belgeler, bilirkişi raporu ve yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluştuğu, tedbirin ağırlığı ve tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında muhtemel zararların temini açısından belirlenen teminat miktarı üzerinden ters tedbir kararının uygulanmasının yerinde olacağı gerekçesiyle, takdiren 250.000-TL ya da bu miktardaki teminat mektubunun bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması/sunulması halinde ayrıntıları belirtilen tedbir kararının uygulanmasının ertelenmesine,

belirtilen kesin süre içerisinde teminat yatırılmadığı ya da bu miktarda teminat mektubu sunulmadığı takdirde; tedbir talebinin takdiren 50.000-TL teminatın bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması/sunulması halinde kabulü ile; davacı tarafın " TPMK tarafından tescil edilen ...

Numaralı tasarımlarının” davalının ve davalının ürün satmış olduğu bayiler yönünden, söz konusu tasarımı kullanmasının, bu tasarımı depolamasının, elde bulundurmasının, satışa arzının, ithal ve ihracının önlenmesine, tasarımın davalı tarafından reklam ve tanıtım malzemelerinde, antetli kağıtlarda, irsaliyelerde, fiyat listelerinde, faturalarda ve sair basılı evraklarda kullanılmasının kullanımlarının önlenmesine, bu ibareleri içerir her türlü ticari alanda kullanımının durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu ürünlerin müvekkil tarafından üretilmediğini, müvekkilinin satış noktasında bulunan ürünlerin 3. bir kişinin TÜRKPATENT nezdinde ... numarası ile tescilli tasarımlarını ihtiva eden bağımsız ürünler olduğunu, mevcut deliller ile yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini, mahkemenin müvekkili ve davacı için belirlediği teminat bedellerinin hukuk güvenliğini ihlal eder nitelikte olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık, mahkemece 07/11/2023 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararına yöneliktir. HMK'nın 341/1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ile karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itirazlar üzerine verilen kararlar istinafa tabidir.

Somut olayda mahkemece verilen 07/11/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararı, dosya üzerinden verilmiştir. Bir başka ifade ile karşı tarafın yani davalı tarafın yokluğunda verilmiştir. Dolayısıyla söz konusu karar istinafa tabi olmayıp HMK'nın 394/1.maddesi uyarıca itiraza tabi kararlardandır.

Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davalı vekilinin istinaf talebinin usulden reddi gerekmiş ve söz konusu dilekçenin itiraz dilekçesi olarak değerlendirilmesi bakımından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.