İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1810 K.2024/50

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; ... bank Ankara Şubesine ait ... şeri no'lu 80.000,00 TL bedelli 30/06/2023 keşide tarihli çek bedelinin ödenmediğini, çeke istinaden başlatılan icra takibinin kesinleşmediğini, vadesi gelen ve rehinle de teminat ahına alınmamış olan alacak açışından, ihtiyati hatiz şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, borçluların malları ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

İlk derece mahkemesince; talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediği, yaklaşık ispatın sağlandığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... San. ve Tic. AŞ vekili itiraz dilekçesinde; ihtiyati hacze konu çek ile ilgili olarak Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, 06/02/2023 tarihinde meydana gelen deprem felaketinde şirkete ait çek koçanları kaybolduğunu, çeklerde yer alan imza da müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, dayanak olarak gösterilen çekin incelemesinde çek üzerine ödeme yasağı konulduğunu, ihtiyati hacze karar verilebilmesi için öncelikle ödeme yasağının ne suretle verildiğinin bilinmesi gerektiğini, icra takibine yetki, imza ve borca yönelik yapmış oldukları itirazı sonucu İcra Hukuk Mahkemesinin durdurma kararı verdiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİHACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince ek karar ile; bankaya ibraz edilen ancak alıcısına ödeme yapılmayarak karşılıksız kalan çeke dair borç, araması tüketilerek götürülecek borç niteliğine dönüşerek TBK 89.maddesi gereği alacaklının ikametgahı da yetkili hale geldiği, diğer itiraz sebeplerinin İİK'nın 265.maddesinde sayılan ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati hacze itiraz eden .. San. ve Tic. AŞ vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati hacze itiraz dilekçesindeki itiraz ve beyanlarını tekrar ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dairemizin önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın istinafına ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Alacaklı vekilinin talebi üzerine ihtiyati hacze karar verilmiş, borçlulardan ... San. ve Tic.

AŞ'nin ihtiyati hacze karşı yaptığı itiraz, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı şekilde reddedilmiştir. Karar ihtiyati hacze itiraz eden ... San. ve Tic. AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda ihtiyati hacze itiraz eden borçlu, dayanak çekin keşidecisi, diğer borçlu ise çekin lehdarıdır.

Her ne kadar kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan, bu alacaklar için TBK’nın 89/1.hükmünün uygulanması mümkün değilse de; çekin lehdarı ile alacaklı faktoring şirketi arasında 01/08/2022 tarihinde imzalanan sözleşmenin 27.maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, HMK'nın 17.maddesi uyarınca tacirler arasındaki yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, bu nedenle ihtiyati hazce karşı yapılan yetki itirazının yerinde olmadığı,

ihtiyati hacze yapılan diğer itirazların ise, İİK'nın 265.maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.