İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2023/1822 K.2024/58

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, alacaklarının tespiti için dosyanın bilirkişiye verilmesini,

fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 307. maddesi uyarınca feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğini, Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesi gerekirken davacıdan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, cismani zarar sebebiyle kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından maddi tazminat istemine ilişkindir.HMK'nin 323/1-ğ maddesi gereğince vekille takip edilen davalarda hükmedilecek vekalet ücreti yargılama giderleri kapsamında kaldığı aynı kanunun 326. maddesi gereğince de yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda davanın arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, buna göre arabuluculuk aşamasında oluşan arabuluculuk ücreti de bir yargılama gideri olarak değerlendirilmektedir. Yargılama aşamasında davacı taraf vekilinin ilk duruşmadan önce 01/09/2022 tarihli Uyap dilekçesinde feragat isteminde bulunduğu görülmüştür.

Sunulan feragat dilekçesinde davalıya karşı açtıkları davadan feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, ilk duruşma öncesi 27/09/2022 tarihli mazeret dilekçesinde de dosyadaki feragat dilekçesi yönünde yokluklarında karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının dosyaya sunmuş olduğu bu dilekçeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın doğrudan doğruya feragat isteminde bulunduğu, davalı tarafın ödeme yaptığına, sulh olunduğuna dair bir beyanının olmadığı, dolayısıyla bu durumda davanın konusuz kaldığından, davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet verdiğinden bahsedilemeyeceği, mahkemece HMK'nin 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi doğrultusunda arabuluculuk ücretinin davacıdan alınmasına ilişkin kararda isabetsizlik yoktur.