İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2023/1825 K.2024/27

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

16/12/2021 tarihinde sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı aracıyla yaya müvekkili ...'na çarpması neticesinde yaralandığını, simdilik 200 TL maddi tazminat bedelinin (müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik için 100 TL, geçici iş göremezlik için 50 TL, bakıcı gideri için 50 TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsilini, adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili, sigorta şirketinin müteselsil sorumlulardan biri olduğunu, Türk Borçlar Kanununda açıkça görüleceği üzere müteselsil borçlulardan birisi olan araç şoförünün “sigorta şirketinin durumunu ağırlaştırmadan” edimsiz olarak uzlaşma raporu düzenlendiğini, bu nedenle borcu niteliği haksız fiil olması nedeniyle sigorta şirketinin borçtan kurtulamayacağını, yapılan uzlaştırmanın sigorta şirketinin hukuki sorumluluğunu kaldırmayacağını, ancak uzlaştırma ile zarar görene yapılan bir ödeme var ise bu tazminattan mahsup edileceğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (CMK) 253/17. maddesinde.

"Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder." ve CMK'nin 253/19. maddesinde de; "...Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.

Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükümleri yer almaktadır.

Anayasa Mahkemesinin 26/07/2023 tarih, 2023/43 Esas ve 2023/141 Karar sayılı Kararı ile "4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 6/12/2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun’un 24. maddesiyle değiştirilen 253. maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

Bu nedenle iptal kararı gereğince uzlaşma olması tazminat davası açılmasına engel olmayacaktır.Şu durumda, mahkemece işin esasına girilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın uzlaşmanın sağlandığı nediyle reddine karar verilmiş olması isabetli değildir. Bu bağlamda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davanın yeniden görülmesi için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.