Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1828 K.2024/88

Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davalı temsilcisi tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ihyası talep olunan şirket aleyhine açılan tazminat davasında müvekkili lehine davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın kesin olduğunu, alacağın tahsili için yapılan incelemede şirketin sicilden terkin edildiğinin görüldüğünü, tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılması gerektiğini, tasfiye işlemleri eksik bırakılmışsa şirket sicilden silinse bile tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabul edilemeyeceğini, şirketten alacaklı olanların şirketin yeniden ihyası için dava açabileceğini belirterek ... Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; şirketin ticaret sicilinden hukuka uygun olarak terkin edildiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, sicilin şirketin terkin tarihindeki derdest davaları, alacak ve borçlarının bilinmesinin mümkün olmadığını, yasadan doğan zorunlu hasım olunduğunu, aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ihyası talep edilen şirketin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 28/12/2022 tarih ve 2022/1351 Esas 2022/1792 Karar sayılı kararıyla ihyasına karar verildiği, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin incelemesinden geçerek onandığı, şirketin ticaret siciline 24/07/2023 tarihinde tescil ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği, yargılama sırasında davanın konusuz kaldığı, davacının dava tarihi itibarıyla terkin sebebiyle Ankara 35. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sebebiyle dava açmakta haklı bulunduğu, yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, müdürlüğün yasadan doğan zorunlu hasım olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; şirketin ihyası istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/242 Esas 2022/614 Karar sayılı kararı, Dairemizin 28/12/2022 tarih ve 2022/1351 Esas 2022/1792 Karar sayılı karar sureti, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11/04/2023 tarih 2023/1960 Esas 2023/2213 Karar sayılı ilamı dosya içerisinde yer almaktadır.

Ticaret sicil kaydının incelenmesinde; ihyası istenen ... Limited Şirketi'nin münfesih sayılmasına rağmen TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca kendisine yapılan ihtar ve ilan üzerine süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiği, ihtarnamede infisah sebebi olarak 5174 sayılı kanuna göre odaca kaydı silinenler olarak yer aldığı dosya içeriğiyle sabittir.

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/242 Esas 2022/614 Karar sayılı kararıyla, davacı ... tarafından Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan ihya davasında yapılan yargılama sonunda 18/07/2022 tarihinde hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 28/12/2022 tarih ve 2022/1351 Esas 2022/1792 Karar sayılı kararıyla davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, ... Limited Şirketi'nin ihyasına hükmedilmiştir.

Dairemiz kararına karşı davalı temsilcisi tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11/04/2023 tarih 2023/1960 Esas 2023/2213 Karar sayılı ilamıyla davalı temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek Dairemiz kararının onanmasına karar verilmiştir.

Açıklanan bu durum karşısında işbu davada ihyası talep olunan ... Limited Şirketi'nin ihyasına ilişkin 11/04/2023 tarihinde kesinleşen mahkeme kararı bulunmaktadır.

Nitekim davalı temsilcisi 27/07/2023 tarihli beyan dilekçesinde, ihyası talep edilen şirketin ihyasına karar verildiğini, 24/07/2023 tarihinde tescil edildiğini bildirerek tescil ve ilana ilişkin 24/07/2023 tarihli ticaret sicil gazetesi suretini ibraz etmiştir.

İbraz edilen ticaret sicil gazetesi suretinden ihyası talep edilen ... Limited Şirketi'nin kesinleşen Dairemiz kararına istinaden 24/07/2023 tarihinde re'sen tescil edildiği anlaşılmıştır.

Davalı temsilcisinin istinaf başvurusu kamu düzenine aykırılık yönünden incelendiğinde, işbu davada ihyası talep edilen ... Limited Şirketi'nin ihyasına ilişkin bir başka davacı tarafından Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılmış, anılan mahkemece hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine ilişkin karar Dairemizce kaldırılarak anılan şirketin ihyasına karar verilmiş, anılan karar Yargıtay denetiminden geçerek 11/04/2023 tarihinde kesinleşmiştir. İş bu dava ise kesinleşme tarihinden sonra, 24/05/2023 tarihinde açılmıştır.

Bu durumda ihyası talep olunan şirket hakkında dava tarihi itibarıyla kesinleşmiş bir ihya kararı bulunduğuna göre davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır (Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 04/11/2019 tarih ve 2018/5801 Esas 2019/6748 Karar sayılı ilamı).

Hukuki yarar ise dava şartı olup, yargılamanın başından sonuna kadar varlığını koruması gerektiği gibi, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir.

Hal böyle olunca, mahkemece davacının dava tarihi itibarıyla hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle davalı temsilcisinin istinaf talebinin kamu düzenine aykırılık gözetilerek kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.