İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1829 K.2024/49

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Sabiha Gökçen Havalimanı İç Hatlarda müvekkiline ait “...” markası adı işletme faaliyetinde bulunulması amacıyla, 08/07/2019 tarihli 10 yıl süreli Franchise Sözleşmesi ve ek protokol akdedildiğini, davalının kira sözleşmesini de “...” adı altında faaliyette bulunmak üzere imzaladığını, mecurun da davalıya “...” adı altında faaliyette bulunmak üzere kiralandığını, müvekkili tarafından işletmenin iç mimari yapımı ve dizaynı tamamlandıktan sonra davalının anahtar teslim şekilde işletme faaliyetine başladığını, ancak davalının borçlarını ifa etmekten imtina ettiğini,

davalının edimlerini yerine getirmemesi, kusurlu ve kötü niyetli eylemleri ile yatırım bedeline ilişkin ek protokolde düzenlenen borçlarını ödememesinin açıkça sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, davalının sözleşmenin haklı nedenle feshine sebep olduğunu ileri sürerek şimdilik, öncelikle tarafınca ikame edilen işbu tazminat davasının daha önce davalı tarafından açılmış olan ve işbu dava ile doğrudan ilişkili olan İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/652 E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine, tazminat davasının kabulü ile,

200.000-TL cezai şart bedelinin ve şimdilik 100.000-TL yoksun kalınan gelir kaybının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın davanın yetkili İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri'ne gönderilmesi gerektiğini, Franchise Sözleşmesinin feshinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin pandemi koşullarında, mücbir sebeplerle ödemelerinde geciktiğini ayrıca Franchise Sözleşmesinin usulsüz olduğunu, davacının, bu tek belirlenen fesih usulüne uymaksızın ve zorunlu fesih gidermek için müvekili şirket'e tanınan imkanları kullanmasını beklemeksizin sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin haksız feshi sonrası cezai şart ve müspet zarar talep edilemeyeceğini,

feshin haklılığı irdelenirken pandeminin yarattığı mücbir sebep olgusunun detaylıca incelenmesi gerektiğini, Sabiha Gökçen Havalimanındaki yolcu trafiğinde %52'lik düşüş yaşadığını, müvekkilinin şirketin, müvekkilinin Covid-19 pandemisinin etkisiyle hizmet sektöründeki çoğu işletme gibi çok ciddi zararlara uğradığını, büyük umutlarla yaptığı sözleşmeden bir fayda sağlayamadığı gibi, cebri icra tehdidi altında kaldığını savunarak, öncelikle yetki itirazının kabulü ile davanın yetkili İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri'ne gönderilmesini, yetkili mahkeme tarafından davanın esastan reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın niteliği gereği taraflar arasında kurulan sözleşmenin 16.maddesinde taraflar arasında çıkabilecek her türlü anlaşmazlık durumunda İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı gerekçesiyle, uyuşmazlığı inceleme yetkisinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme ilamında yargılama giderleri konusunda yetkili mahkeme tarafından karar verileceğinin belirtildiğini, ancak vekalet ücreti yönünden herhangi bir değerlendirmeye yer verilmediğini ileri sürerek, ilamının vekalet ücreti bakımdan yeniden değerlendirmesini ve talepleri yönünden ilk derece mahkemesinin ilamının düzeltilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

1-Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verileceğine dair kararının usul ve yasaya aykırı olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

2-Davalı vekilinin, mahkemece yargılama giderleri konusunda yetkili mahkeme tarafından karar verileceğinin belirttiği, ancak vekalet ücreti yönünden herhangi bir değerlendirmeye yer verilmediğini ileri sürerek kararı istinaf ettiği, HMK'nın 323/1-ğ maddesinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderleri arasında sayıldığı, açık kanun hükmüne rağmen davalı vekilinin istinaf yoluna başvurmasının kötü niyetli olduğu,

bu duruma davalı vekilinin sebep olduğu anlaşılmakla, kötü niyetli istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekilinin kendi şahsı hakkında HMK'nın 351. maddesi atfıyla aynı kanunun 329. maddesi uyarınca disiplin para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.