İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2023/1834 K.2024/218

Taraflar arasındaki davada İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde istemine ilişkindir. İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Taşınmazları devralanlardan biri davacı şirketin önceki pay sahibi ve sorumlu müdürü ..., diğeri ise şirketin diğer ortaklarından ...'nın kardeşi olan davalı ...'dır. Devreden davalıların ise davacı şirket ile hukuki bir bağları bulunmamaktadır.

Davaya cevap veren davalılar, taşınmazların her iki davalıya da devrine gerekçe olarak davalıları davacı şirketin ortağı olarak bilmelerini göstermişlerdir. Dolayısıyla davalılar ... ve ...'nın davaya konu taşınmazları devralırken davacı şirket adına hareket ettikleri, bu nedenle de davacı şirketin KKİS'nden kaynaklı haklarını kendileri adına tescilini sağladıkları anlaşılmaktadır.

Bu durum davalı ... yönünden 6102 sayılı TTK m. 626'ya göre şirket müdürünün özen yükümlülüğünü doğurmakta olup davacının bu davalı yönünden talepleri TTK m. 626 kapsamındadır. Diğer davalı ... yönünden ise davacı şirketin dava dışı ortağı Bünyamin Varlı'nın kardeşi olması nedeniyle iki kardeş arasında danışıklılık / muvazaa iddiasında bulunmaktadır.

Dolayısıyla diğer şirket ortağı Bünyamin Varlı'nın da TTK m. 626'ya göre şirket müdürünün özen yükümlülüğünün ihlaline dayalı olarak davalı ...'ya devredilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili talep edilmektedir.

Davacı şirketin her iki taşınmaza yönelik talep hakkının aynı KKİS'nden kaynaklanıyor olması da birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin açtığı davanın 6102 sayılı TTK m. 626'ya göre şirket müdürünün özen yükümlülüğünün ihlali nedeniyle 4721 sayılı TMK m. 706'ya göre tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde aynı TTK m. 553'e göre tazminat davası olduğu, bu nedenle de TTK m. 4 ve 5'e göre de mutlak ticari dava olduğu ve ticaret mahkemelerinin görevli olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi İse, "...

İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi gerekçesinde davanın şirket müdürünün özen yükümlülüğünün ihlalinden kaynaklandığını ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş ise de; davasının kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, davalılardan ...'nun davacı şirket ortağı ve müdürü sıfatı bulunsa da söz konusu satın alma işlemini şirket nam ve hesabına yapmadığı, dava konusu taşınmazları doğrudan arsa sahiplerinden almış olması diğer davalıların şirketle bir bağının bulunmaması gözetildiğinde davanın hukuki sebebinin muvazaa nedeni ile tapu iptali tescili davası olduğu,

bu hali ile de görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olacağından mahkememizin karşı görevsizliğine ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.

Davacılardan limited şirket ile arsa maliki olan davalılar arasında yapılmış olan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca şirkete devri gereken dükkan niteliğindeki bağımsız bölümlerin davacı şirketin ortağı ve eski müdürü olan davalı ... ile şirket ortağı olan dava dışı ...nın kardeşi olan diğer davalı ...'ya devredildiğini belirterek öncelikle tapu iptal tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istemiyle eldeki davayı açtığına ve davalılardan ... da, tescil işleminin şirket ortaklarının almış olduğu ortak karardan kaynaklandığı,

şirketi tek başına temsil etmeye yetkili olan kendisinin yapmış olduğu işlemin hukuka uygun olduğu savunulduğuna göre, davanın hukuki sebeplerinden birinin, limited şirketlere ilişkin müdürlerin sorumluluğuna dair TTK 626 maddesi ile ortakların bağlılık yükümlüğüne dair TTK 613. maddesi ve TTK 644 yollamasıyla tazminata ilişkin zarardan sorumluluğa ilişkin TTK 553, maddeleri ve sair şirketler hukukuna dair diğer maddelerden mütevellit olduğu, zira devir işlemlerinin yapıldığı esnada davalılardan ...'nun şirket ortağı ve müdürü olduğu, diğer davalının da devirden bir gün önce şirket eski ortak ve müdürü olan kişinin kardeşi olduğu,

dolayısıyla davanın bu yönden mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve dava sebebi aynı olan tüm davalılar bakımından özel görevli olan ticaret mahkemesinde davanın görülmesi gerektiği kannatine varılmıştır.