İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1832 K.2024/105

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP; Talep eden vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; müvekkili şirketin 1998 yılında kurulduğunu ve internet üzerinden faaliyetlerini sürdürdüğünü, "..." markasının müvekkili adına kayıtlı ve tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin ayrıca ... numaralı "...", ... numaralı "..." ve ... numaralı "..." markalarının da tescilli olduklarını, karşı tarafın müvekkilinden izin almaksızın haksız ve hukuka aykırı olarak ...com.tr ve ...com.tr alan adlarını kullandığını, bu internet siteleri üzerinden e-ticaret faaliyetinde bulunduğunu, bu şekilde müvekkilinin marka haklarının ihlal edildiğini belirterek, ilgili internet adresinde inceleme yapılmasını ve internet sitelerine erişimim engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI.

İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 07/11/2023 tarihli 2023/156 D.İŞ sayılı ara kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, talep eden vekili tarafından sunulan talep dilekçesinde talep eden adına tescilli markaların karşı tarafa ait talebe konu internet sitesinde kullanıldığının, marka hakkına tecavüz edildiğinin beyan edilerek delil tespiti ve internet sitesine erişimin engellenmesi talepli ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, delil tespiti talebi kapsamında bilirkişi raporu alındığı,

raporda ....com.tr alan adının 11/06/2008 tarihinde kayıt edildiğinin, ...com.tr web adresinin ....com.tr alan adının alt domain adı olduğunun ...com.tr web adresinin internet arşiv kayıtların tespit edilen ilk görüntüsünün 01/01/2014 olduğunun, internet adresinin talep edilen karşı taraf olan ... San. Tic. Ltd.

Şti.'ye ait olduğunun belirtildiği, raporda tespit edilen ....com.tr alan adının 11/06/2008 tarihinde kayıt edildiği, .....com.tr web adresinin ....com.tr alan adının alt domain adı olduğu ...com.tr web adresinin internet arşiv kayıtların tespit edilen ilk görüntüsünün 01/01/2014 olduğu hususları ile"..." ibaresinin bulunduğu talep eden adına tescilli markaların başvuru ve tescil tarihlerinin 2021 ve 2022 yılları olduğu hususu birlikte değerlendirildiğinde, talebe konu internet sitesi alan adının kayıt tarihi ve kullanım tarihinin,

... ibaresinin bulunduğu markaların başvuru ve tescil tarihlerinden önce olduğu tecavüzün bulunup bulunmadığı yönünden davacının iddia ve taleplerinin yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF BAŞVURUSU; Talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkiline ait ismin ve logosunun TPMK nezdinde tescilli ve tanınmış marka olduğunu, bilirkişi raporu ile karşı tarfaın müvekkiline at markalara tecavüz ettiğinin tespit edildiğini,Mahkemenin gerekçesinin aksine yaklaşık ispat şartlarının sağlandığını, mevcut durumda meydana gelecek bir değişiklik ile sakıncanın veya ciddi bir zararın ortaya çıkabileceğini, tedbire konu web sitesinde müvekkilinin markalarının aynen kullanıldığının tespit edildiğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, tedbir kararı verilmesi için tam ispat şartının aranmadığını belirterek, karşı taraf ait hukuka aykırı içeriklere erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; İlk derece mahkemesince alınan 01/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ....com.tr alan adının 11/06/2008 tarihinde kayıt edildiği, kayıt eden firmanın ... San. Tic. Ltd. Şti. olarak yazıldığı, ...com.tr web adresinin... alan adının alt domain adı olduğu, ...com.tr web adresinin internet arşiv kayıtların tespit edilen ilk görüntüsünün 01/01/2014 olduğu, tedbir talep eden adına çok sayıda "..." markasının tescilli ve markanın tanınmış marka olduğu, ...com.tr alan adında ve site içeriğinde "...com.tr" ibaresinin kullanıldığı, ancak sitedeki görsellerin en yenisinin 2017 yılına ait olduğu, bu kullanımların tedbir talep edene ait "...", "..." ve "..." markalarıyla iltibasa neden olduğuna dair tespit ve görüş bildirdiği görülmüştür.

GEREKÇ E

Talep, marka hakkına tecavüz iddiasıyla erişimin engellenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı tedbir talep eden vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 389/1. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, 390/son maddesinde ise tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu belirtilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, erişimim engellenmesi istenilen ....com.tr ve ...com.tr alan adlarının 2008 yılında aleyhine tedbir istenilen şirket tarafından alındığı, tedbir isteyenin "..." ibaresini içeren markalarının ise 2021 ve 2022 yıllarında tescil edildikleri, alan adı ile marka hakları birbirinden bağımsız haklar olup, aleyhine tedbir talep edenin alan adlarının tedbir talep edene ait daha sonra tescil ettirilen markalara tecavüz teşkil edip etmediğinin yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği,

bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, tedbir isteyen vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M