İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1859 K.2024/293

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili, delil tespiti ve tedbir talepli dilekçesinde özetle; karşı tarafın adresinde bulunan ürünlerin müvekkiline ait ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı faydalı modeller ile ..., ..., ..., ...,. .. tescil numaralı endüstriyel tasarım ürünlerinin aynısı/ayırt edilemeyecek benzeri olup olmadığının ve bu durumun müvekkili tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediğinin tespitini, alınacak bilirkişi raporu dikkate alınarak aleyhe tespit olunanın müvekkiline ait ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı faydalı modeller ile ..., ..., ..., ..., ...,

... ve ... tescil numaralı endüstriyel tasarımlara tecavüzünün durdurulması, tecavüz edilerek üretilen tecavüze konu ürünlere el konulması ve saklanması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRİN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince, "..." ibareli ürünlerin ... tescil numaralı ve 13/06/2017 tarihli "Hijyenik Klozet Kapak Sistemi" isimli faydalı model tescili, .. numaralı "Hijyenik Klozet Kapak Sistemi" isimli PATENT başvurusu, ... tescil numaralı "Klozet Kaplama Poşeti Rulosu" ve ... tescil numaralı "Klozet Hijyen Naylonu Takip Mekanizması Gösterge Paneli" isimli tasarım tescillerinin bulunduğuna yönelik olarak aleyhine tedbir istenen tarafça ilgili tescil belgelerinin ibraz edildiği, SMK'nın 155. maddesinin;

''Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha önceki rüçhan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açmış olduğu tecavüz davasında, sahip olduğu sınai mülkiyet hakkını savunma gerekçesi olarak ileri süremez.'' düzenlemesi karşısında uyuşmazlığın, aleyhine tedbir istenilen şirketin daha eski tarihli tescillere dayalı savunması gözetildiğinde yargılamayı gerektirdiği, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterini sağlayıp sağlamadığının delillerin celbini ve teknik incelemeyi yeniden gerekli kıldığı,

bu kapsamda talep edenin ihtiyati tedbir istemleri yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin halihazırdaki aşamada belirlenememesi nedeni ile ölçülülük ilkesi ile hak ve menfaat dengelerini göz etmek sureti ile yargılama öncesindeki bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde; rapora ilişkin yasal süre bitmeden verilmiş olan ara kararın hatalı olduğunu, karşı tarafın rapora itirazlarının mesnetsiz ve mahkemeyi yanıltıcı nitelikte olduğunu, halihazırda SMK md. 159 ve HMK 389-390. maddelerinde yazılı ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu, sınai mülkiyet hakkına tecavüzün varlığı delil tespiti raporu ile yaklaşık olarak ispat edilmişken red kararının verilmesinin hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, delil tespit ve tedbir talep edenin faydalı model ve endüstriyel tasarım hakkına, aleyhine delil tespit ve tedbir talep edilen tarafından tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediğinin bilirkişi raporu ile tespitini, alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda faydalı modeller ile endüstriyel tasarımlara tecavüzünün durdurulması, tecavüz edilerek üretilen tecavüze konu ürünlere el konulması ve saklanması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebine ilişkindir.

Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkindir. Karar ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, somut olayda, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirketin kullanımlarını daha eski tarihli tescillere dayalı olarak kullandığı yönünde savunmada bulunduğu, uyuşmazlığın çözünün yargılamayı gerektirdiği, bu durumda yaklaşık ispatın sağlandığından bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.