İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1871 K.2025/929

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı dava dilekçesinde; üç farklı şirkete karşı "..." markasının ... tescil numarası ile adına tescilli olduğunu, davalı şirketin ... ürünün markasının reklamlarında birebir "..." ibaresini bedelini ödemeden izinsiz olarak kullandığını iddia ederek, bu sloganın kullanımının men'i sonuçlarının ortadan kaldırılması ve dava değerinin tespit edilerek tarafına ödenmesini talebiyle dava açmıştır.

TEFRİK KARARI

Mahkemece 28/03/2023 tarihli ara kararı ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın asıl davadan ayrılarak, Mahkemenin ayrı esasına kaydedilmesine karar verilmiş, yargılamaya 2022/55 Esas sayısı üzerinden devam edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... markasının tescili için başvurunun TÜRKPATENT nezdinde 03.11.2020 tarihinde yapıldığını ve markanın 35. sınıftaki hizmetleri kapsadığını, müvekkili tarafından gerçekleştirilmekte olan "...” ibareli kullanımların ise marka başvuru tarihinden 1,5 yıl önce 08.03.2019 tarihinde ... tescil numaralı marka kapsamında marka 29. ve 30. sınıflardaki hizmetleri kapsadığını, ayrıca "..." markalı cips ürünlerinin reklam filminin 12.07.2019 tarihinde Youtube'a yüklendiğini, bu ürünlere ilişkin "..." isimli Instagram hesabında Temmuz 2019 tarihli içeriklerin yer aldığını savunarak, haksız olarak ekonomik fayda elde etmek amacıyla açılan bu davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 26.10.2023 tarihli 2022/55 E. - 2023/162 K. sayılı kararıyla; "...Yukarıda belirtilen kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında uyuşmazlığın, davalı şirketin ... markasının 2019 yılındaki reklamlarında ''...'' ibaresini kullanmasının davacının tescilli ''...'' markasından doğan haklarına tecavüz teşkil edip etmediği noktasında toplandığı,

''...'' markasının davacı adına ... başvuru numarası ile (03/11/2020 tarihli) 35. sınıfta tescilli olup ''...'' markasının ise ... başvuru numarası ile (08/03/2019 tarihli) 29. ve 30. sınıflarda davalı adına kayıtlı olması ve SMK'nın koruma süresi ve yenileme başlıklı 23. maddesi gereğince tescilli markanın koruma süresinin başvuru tarihinden itibaren başlaması kapsamında davacının tecavüz iddiasına konu kullanımın, davacının markasının tescil korumasına sahip olmadığı bir tarihte gerçekleşmesi nedeni ile davacının gerçek hak sahibi olup olmadığının aydınlatılması gerektiği anlaşılmıştır.

Davacının gerçek hak sahibi olup olmadığının tetkiki yönünden incelenmesi gereken SMK'nın marka tescilinde nispi ret nedenleri başlıklı 6/3 maddesi; ''...Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine,

marka başvurusu reddedilir.'' şeklinde düzenlenmiş olup anılı yasal düzenleme gereğince gerçek hak sahipliğinden bahsedebilmek için söz konusu işaretin tescilsiz olmakla birlikte marka işlevini, dolayısıyla teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlama fonksiyonunu yerine getirmesi veya ticaret sırasında kullanılmakla mal/hizmetin kaynağını işaret edebilir olması gerekmektedir.

Bu kapsamda bir işaret üzerinde hak iddia edebilmek için üçüncü kişinin tescil başvurusundan önce işaretin markasal olarak kullanılması ya da ticaret sırasında kullanılmakla bir ölçüde ayırt edicilik kazanmış olması aranmaktadır.

Bununla birlikte davacı 2016 tarihli ... isimli sosyal medya hesabındaki ''...'' paylaşımlarına dayalı olarak ''...'' ibaresi yönünden gerçek hak sahipliği iddiasında bulunmakta ise de anılı kullanımın mal/hizmet piyasasını etkileyen mecralarda kullanılmadığı,

mal/hizmetin kaynağını işaret edebilir şekilde markasal bir kullanım olmadığı ve tescilden önce kazanılmış bir ayırt ediciliği olmadığı gibi ''...'' ifadesinin günlük konuşma dilinde ifade ettiği anlam yönünden İngilizce karşılığının ''...'' ve ''...'' kullanımlarına karşılık gelmesine rağmen davacının günlük konuşma dilindeki anlamdan ziyade kelime grubunun bire bir ''...'' ifadesine karşılık gelen İngilizce tercümesini kullandığı anlaşılmakla, davacının gerçek hak sahibi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılması gerekmiştir.

Tüm bu gerekçeler ışığında; davalının ... başvuru nolu ''...'' markasının davacının markasından öncelikli olup davacıya yönelik marka hakkına tecavüzün söz konusu olmadığı anlaşılmakla; davanın reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; bilirkişilerin davalının beyanlarını kopyalayarak rapor hazırladığını, taraflı olduklarını, Kendisinin iddialarının, delillerinin ve kanun maddelerini dikkate almadıklarını, Mahkemece de çarpıtılmış, yalan beyanlarla süslenmiş bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar verdiğini belirterek, İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 26/10/2023 tarihli, 2022/55 Esas, 2023/162 Karar sayılı haksız, hukuksuz esastan ret kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada mevcut TPMK kaydı incelendiğinde; ... tescil numaralı "..." markasının 35. sınıfta davacı adına, ... tescil numaralı "..." markasının 29 ve 30. Sınıflarda .... Adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince bilirkişiler reklamcılık sektöründen ... ve marka vekili ...'dan alınan 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davacının 28 Eylül 2016 tarihli Twitter hesabındaki gönderisinde “...” yazdığı görülmektedir.

İngilizce olarak bu kullanım birebir çevrildiğinde dalgana bak anlamına gelmekteyse de, davalının belirttiği üzere davalının kullanımında dalgana bak ifadesinin İngilizcede daha doğru anlamını taşıyan çevirinin ‘‘...” / ‘‘...’’ olduğu anlaşılmakta olup, ifadeler arasında anlamsal farklılık bulunmaktadır.

Yine gerçek hak sahipliğine konu edilen davacı kullanımı yukarıda detaylandırıldığı üzere mal/hizmetin kaynağını işaret edebilir şekilde markasal bir kullanım olmadığı, tescilden önce kazanılmış bir ayırt ediciliği olmadığı ve gerçek hak sahipliğinin söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda davalının ... başvuru nolu ruffles'la dalgana bak markasının davacının markasından öncelikli olduğu ve dosya kapsamında marka hakkına tecavüz söz konusu olmadığı..." kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇ E

Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile maddi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı asil istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği gibi, davalının kullandığı "..." markasının koruma tarihinin davacının "..." markasından daha önce olduğu, davacının "..." markasını tescil başvuru tarihinden önce tescilsiz olarak 35. sınıfta kullanarak hak elde ettiğini de ispatlayamadığı, ayrıca davalının "..." ibaresini bilinirliği yüksek olan "..." markası ile birlikte tali unsur olarak kullandığı, markaya tecavüzün koşullarının mevcut olmadığı,

bu nedenle Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M