İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1873 K.2025/931

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; davalı tarafından Çatalca İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile davacı aleyhine 100.000,00 TL tutarındaki bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle davacının borçlu bulunmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, senet üzerinde çıplak gözle bakıldığında iki ayrı kalem ile senedin tamamının doldurulduğu ve yazıların birbirinden farklı olduğu, senet üzerinde oynamalar olduğu,

senedin asli unsurlarından olan lehtarın sonradan yazıldığının açık ve net olduğunu, bunun bile davacının alacaklı olan ...'a herhangi bir borcunun olmadığının göstergesi olduğunu, Mahkemeye işbu dava dilekçesi ile sunulan vekaletname suretinde de görüleceği üzere bono üzerinde yer alan imzanın çıplak göz ile incelendiğinde dahi farklı çiziklerin bulunduğunun açıkça görüleceğini, bu nedenle davacının imzasının taklit edildiğinin açık olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde bono üzerinde yer alan imzanın taklit imza olduğunun açıkça görüleceğini,

işbu taklit imza ile davacıya icra takibi açılması nedeniyle Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda da bulunacaklarını, buna ilişkin soruşturma dosyası bilgilerini ilerleyen aşamalarda mahkemeye bildireceğini beyanla, açılan davanın kabulüne, davacıya borçlu olmadığının tespitine, Çatalca İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibinin iptaline ve kötüniyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GÖREVSİZLİK KARARI

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 2021/435 Esas, 2022/213 Karar sayılı kararı ile görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek, dosya Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve yargılamaya bu Mahkemede devam edilmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

MAHKEME KARARI

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 07/11/2023 tarihli E. - 2022/589 Esas - 2023/1135 Karar sayılı kararıyla; "...Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetildiğinde, davacının, Çatalca İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas Sayılı dosyası ile keşidecisinin davacı ..., lehtarının davalı ... olduğunun göründüğü 25.10.2018 keşide 01.12.2018 ödeme tarihli 100.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak başlatılan icra takibine dayanak senet üzerinde bulunan imzanın davacıya ait olmaması yönünden borçlu olmadığının tespitine yönelik iş bu davada yapılan bilirkişi incelemesi denetime elverişli ve uyuşmazlığı çözümünde hükme esas alınabilir nitelikte olduğu kanaati ile davanın kabulüne,

davalı tarafından davacı aleyhine yapılan davaya konu icra takibinde kötüniyetli olduğu hususu ise ispat edilemediğinden bu talebin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dosya kapsamında alınan 21/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda yapılan adli tıp incelemesinin davaya konu olan bonodaki imzaya ilişkin kurumlardan yeterli imza örnekleri toplanmadan alındığını, yapılan karşılaştırma neticesinde alınan raporun hukuken kabul edilebilir olmadığını, Usulüne uygun olarak alınmayan söz konusu uyuşmazlığı aydınlatma noktasında yeterli olmayan bilirkişi raporu tanzim edilerek usule ve yasaya aykırı olarak kurulan hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurduklarını belirterek, arz ve izah edilen sebepler ile,

haklı istinaf başvurularının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/589 E., 2023/1135 K. Ve 08/11/2023 T. sayılı ilamının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri, harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Çatalca İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 100.000,00 TL asıl alacak, 4.380,82 TL işlemiş faiz, 200,00TL bono komisyonu olmak üzere toplam 104.580,82 TL alacak için 21/02/2019 tarihinde borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 25.10.2018 düzenleme, 01.12.2018 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli bono olarak gösterildiği, davalı borçluya ödeme emrinin 28/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir.Takibe kono bono örneği incelendiğinde.

25/10/2018 tarihinde keşide edildiği, ödeme tarihinin 01/12/2018, lehtarının ..., keşidecisinin ... olduğu, bedelinin nakden ahzolunduğunun yazıldığı tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince adli belge inceleme ve sahtecilik konusunda uzman bilirkişi ...’dan alınan 21/10/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda; "...

İnceleme konusu senet aslı ön yüzde, ... adına atfen atılı 1 (bir) adet imzanın, ... eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesi maksadı ile tüm dosya içeriği ve tüm belgeler dikkatlice incelendi. Gerek inceleme konusu senet aslı üzerinde ve gerekse de yukarıda listesi verilen mukayese belgeleri üzerinde, sorulan hususun cevaplanabilmesi maksadı ile gerekli tüm grafolojik, grafometrik ve kaligrafik değerlendirmeler yapıldı.

Söz konusu değerlendirmelerin yapılabilmesi maksadı ile imza incelemelerinde kullanılan imza başlangıç yapılandırılması, imzaların genel grama mantığı, imzalar içerisindeki geri dönüşlü gel-git hareketleri, imzaların resim ve şekil özellikleri, tersim tarzı, işleklik derecesi, istif, eğim, doğrultu, hız, baskı derecesi, ebat, yönelim, konfigürasyonun teşkili, konumlanış ve alışkanlıklar gibi temel ölçütler ışığında sorulan hususlar konusunda şu sonuca varılmıştır.

İnceleme konusu senet aslı ön yüzde, ... adına atfen atılı 1 (bir) adet imzanın, ... eli ürünü olmadığı..." bildirilmiştir.

GEREKÇ E

Dava, icra takibinden sonra imza inkarına dayanılarak açılan borçsuzluğun tespiti davasıdır.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Her ne kadar davalı vekili bilirkişi incelemesinin yeterli olmadığını, davalının yeterli imza örnekleri getirtilmeden karar verildiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, bilirkişi raporu incelendiğinde; davacının imza asıllarının bulunduğu ...

Bankası’ndan 30/09/2013 tarihli belge aslı, 16/01/2020 tarihli ... Bankası’ndan bireysel müşteri sözleşmesi, Çatalca Tapu Sicil Müdürlüğü’nden 25/12/2015 tarihli resmi belgeler, 16/01/2020 tarihli Çatalca ...

Noterliğince düzenlenen vekaletname ve Mahkeme huzurunda alınan imza örneklerinin davaya konu bonodaki imza ile karşılaştırıldığı, bononun keşide tarihi olan 25/10/2018 tarihinden önceki ve sonraki tarihlerde attığı yeterli sayıda imzanın incelenmiş olduğu, raporda inceleme sırasında kullanılan yöntem açıklandığı gibi, görsellere de yer verilerek mukayese yapıldığı, raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmakla, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık yoktur.Bu nedenle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 6.831,00 TL nispi harçtan, peşin alınan 1.707,75TL harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan.

20,00TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 02/07/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.