İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/290 K.2024/1457

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibin kesinleştiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...Talimat sayılı dosyası ile müvekkili şirkete ait iş yerinde 23/12/2021 tarihinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, haciz ve muhafaza baskısı altında 23.12.2021 tarihli Protokol ve 23.12.2021 tanzim tarihli, 31.12.2021 vade tarihli, 95.000,00 TL bedelli senedi imzalamaya mecbur bırakılan şirket yetkilisinin, herhangi bir ana borcunun mevcut olmadığını, senet düzenlenmesini gerektirir bir ilişkisinin olmadığını, borca katılma iradesine yönelik beyanın icra tutanaklarına yansıtılmadığını, kanunun boşluğundan faydalanılmak suretiyle şirket yetkilisinin elinden alınan senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hangi icra dosya borcuna katıldığını, dosya borcunun hangi miktar olarak anlaşıldığını, dava konusu senedin hangi borcun tasfiyesi için alındığı ortada olup, davacı vekilinin iddialarının yerinde olmadığını, bu nedenle açıkça yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddi ile asılsız ithamlar ileri sürerek kendisine haksız bir yarar sağlamaya çalışan davacıların %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/09/2022 tarihli 2021/833E. - 2022/620 K. sayılı kararıyla; "...taraflar arasında 23/12/2021 tarihli protokol imzalandığı, imzalanan protokol ile davacının takip dosyasına konu borca katıldığını beyan ederek, borca karşılık senet verdiği, icra takip işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, başkasının borcunu üstlenme, bu borç için senet vermenin sözleşme serbestisi çerçevesinde geçerli olduğu, davacının borca ilişkin senet vermesi üzerine haciz muhafaza işlemine devam edilmeyerek takip borçlusu lehine menfaat sağlandığı bu nedenle davacının dava konusu senet borcundan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile sorumlu olduğu..." gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarlayarak, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasının tarafları ile müvekkilinin hiç bir bağlantısının bulunmadığını, borçlunun daha önce müvekkilinin adresinde faaliyet göstermesi nedeniyle müvekkilinin iş yerine hacze gelindiğini, iş yerindeki mallarının haczedilmesini önlemek amacıyla haciz baskısı altında protokolü ve senedi imzaladığını, Dosya borcunun üstlenildiğine ve kefalete dair ayrıntılı beyanlarının icra tutanaklarına geçirilmesi ve gerekli harçların yatırılması gerektiği halde, bunların hiç birinin mevcut olmadığını, dosya borcunu üstlenen kişiye sorumluluklarının anlatılması ve sonuçları hakkına bilgi verilmesi gerektiğini,

Takip borçlusuna menfaat sağlanmış olmasının müvekkili açısından bir anlamının bulunmadığını, müvekkilinin 3. şahıs konumunda olduğunu, Mahkemece delillerinin toplanmadığını, tanıklarının dinlenmediğini ve icra dosyasının getirtilip incelenmediğini, Müvekkili tarafından yargılama sırasında senet bedelinin ödendiği ve yargılamaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmelerine rağmen tek duruşmada dosyanın karara bağlandığını belirterek, istinaf taleplerinin duruşmalı olarak incelenmesini, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 105.047,96 TL (faiz ve masraflar hariç) alacak için icra takibi yapıldığı tespit edilmiştir. Davaya konu edilen 23/12/2021 tarihli protokol incelendiğinde. “Alacaklı Vekili ile borca katılan ..., ..., İstanbul ..., İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyaların ödenmesine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde anlaşmışlardır.

Dosya borç bakiyesi 95.000,00 TL olarak anlaşılmış olup; işbu borcun tasfiyesi için borca katılan ... LİMİTED ŞİRKETİ, ...'ın keşide ettiği aşağıda dökümü yapılan bonolar alacaklı vekiline teslim edilmiştir. Bono;. 23.12.2021 tanzim 31.12.2021 ödeme tarihli 95.000,00 TL bedelli Olarak düzenlenmiş ve alacaklı vekiline teslim edilmiştir. İşbu senetler ödenmediği takdirde; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla.

Her türlü dava ve icra takibine konu edilebileceğini, 3. şahıslar adına da takibe konulabileceği, başlamış olan takiplere de devam olunacağını, alacaklı vekilinin yaptığı indirimden vazgeçebileceğini kabul beyan ve taahhüt ederler. İşbu bonolardan vadesi gelen vade tarihinde ihtirazı kayıtsız olarak ödenmezse diğer bonolar da muaccel hale gelecektir.

Borca katılanlar; menfi tespit, istirdat, tazminat, istihkak, borca itiraz davası açmayacağını, açmış ise 3 iş günü içinde feragat edeceğini kabul, beyan ve taahhüt etmiştir, İşbu protokol, borcun yenilendiği anlamı taşımamaktadır. İş bu protokol konusu bonolar vade tarihinde ödendiği takdirde tarafların işbu icra dosyasına ilişkin birbirinden hak ve alacağı kalmayacaktır.

Taraflar, bonolar vadesinde ödendiğinde şimdiden birbirlerini ibra edeceklerini kabul beyan ve taahhüt ederler. Taraflar harçlar hariç anlaşmışlardır, istek halinde gerekli harçlar borçlular ya da borca katılanlar tarafından ödenecektir.

İhtilaf halinde İSTANBUL icra Müdürlükleri ve mahkemeleri yetkilidir.” şeklinde anlaşmaya vardıkları, protokolün altında borca katılan olarak davacı şirketin adı ve kaşesi ile şirket yetkilisi ... ile alacaklı vekilinin imzalarının bulunduğu tespit edilmiştir. Davaya konu bono örneği incelendiğinde. 23/12/2021 keşide, 31/12/2021 vade tarihli, 95.000,00 TL bedelli, alacaklısı ..., borçlusu ... olan bono olduğu tespit edilmiştir.

İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/1007 Esas, 2023/99 Karar sayılı kararı incelendiğinde; davacının ..., davalıların .. ve ... oldukları, davalı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine İstanbul .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibi neticesinde talimat icra dairesi olan Bakırköy ... İcra Müd. ...

Talimat sayılı dosyasından 02.12.2021 tarihinde yapılan işlemle haczedilen mallar için istihkak davası açıldığı, yapılan . hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, kararın 18/07/2023 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir. İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/36 Esas, 2022/597 Karar sayılı kararı incelendiğinde; davacıların ... ve ..., davalının ... olduğu, alacaklı tarafından davacılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüklerinde başlatıldığını, yetkili icra müdürlüklerinin Bakırköy İcra Müdürlükleri olduğu, takibe konu senet üzerindeki yazıların müvekkiline ait olmadığı, takibe konu senedin haciz baskısı sırasında protokol başlığı altında bir belge ile birlikte davacı şirket yetkilisi tarafından haciz ve muhafaza baskısı altında boş olarak tanzim edildiği ve alacaklı vekiline teslim edildiği,

ayrıca talep edilen faiz oranının fahiş olduğu iddiasıyla, davanın kabulü ile dosyanın yetkili Bakırköy İcra Müdürlüklerine gönderilmesine veya icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ettikleri, yapılan yargılama sonucunda,21/04/2022 tarihinde yetkiye, faize ve borca itirazın reddine karar verildiği tespit edilmiştir.

GEREKÇ E

Dava, haciz baskısı altında imzalandığı iddia edilen protokol ve bono uyarınca davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava dilekçesi ekinde sunulan haciz tutanakları incelendiğinde; davacının adresinde ilk haczin 02/12/2021 tarihinde yapıldığı, haczedilen malların davacı şirket yetkilisine yediemin olarak bırakıldığı, davacı tarafça istihkak iddiasında bulunulduğu, daha sonra 23/12/2021 tarihinde yeniden davacının iş yerine gelindiği ve hacizli mallar görüldükten sonra başkaca işlem yapılmadığı, aynı tarihte taraflar arasında imzalanan protokol incelendiğinde; davacı şirket temsilcisinin protokolü borca katılan olarak imzaladığı, protokol içeriğinde de İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının borcunun ödenmesi için bononun düzenlendiğinin yazılı olduğu, herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediği, davacının açıkça borcu üstlendiğini kabul ettiği, bu nedenle davaya konu protokolü ve bonoyu haciz baskısı altında imzaladığının kabul edilemeyeceği, Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usule ve kanuna aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M