İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/336 K.2024/1699

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından üretilen ve geliştirilen elektronik şans oyunları yazılım ürünün, davalı Invenoa tarafından ... Teşkilatına ve başka firmalara satıldığını, sanal bayii yazılımının müvekkili şirket tarafından hazırlanması ve davalı tarafından pazarlanıp satılması konusunda anlaşıldığını, müvekkili tarafından yazılıp geliştirilen bahis programın, davalı Invenoa tarafından ...

A.Ş.'ne satılmasından kaynaklanan 148.277,87 TL satış bedeli alacağının tahsili talebiyle, davalı aleyhine davalıya karşı İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturalara dayandırılan alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki ilişkinin 2009 yılında son bulduğunu, davacı tarafından yapılan ek ve bakımın ... A.Ş'ye sadece 2009 yılında satışının olduğunu, 2009 sonrasında hiç bir mal ve hizmet satışının anılan şirkete yapılmadığını, sözleşmelerin kurulan şirkete kredibilite kazandırmak, bahis, ... arabirimi için iş bitirme niteliğinde ihaleler ve başka kurumlara verilmek için yapılan göstermelik muvaazalı sözleşmeler olduğunu savunarak, davanın reddine ve davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edimesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar hak sahipliğini gösteren yazılı bir belge mevcut olmasa da, davaya konu bilgisayar programının davacı şirket tarafından meydana getirildiği ve haklarının davacı şirkete ait olduğu, programın FSEK'nun 2/1. maddesi kapsamında ilim eseri niteliğinde olduğu, FSEK'ten kaynaklanan mali haklarının programı meydana getiren davacı tarafa ait olduğu,

taraflar arasında davacı tarafından meydana getirilen sanal bahis programının satışının davalı şirketçe yapılacağı, sanal bahis programının 3. kişilere satışından elde edilecek gelirin %3'lük kısmının davalıya hizmet bedeli, kalanının ise davacıya eser bedeli olarak verileceğine ilişkin vekalet, eser ve satış sözleşmelerinin hükümlerini barındıran kendine özgü (sui generis) hükümler ihtiva eden 20/05/2009 tarihli karma yapılı atipik sözleşme kurulduğu, davacı tarafından, satışının ise davalı tarafından yapıldığının belirtildiği,

ayrıca davalıya, bu programların satışından dolayı iki adet faturada toplam 422.427,14 TL ödeme yapıldığının bildirildiği, bilirkişi raporlarında tarafların incelenen ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfını haiz olduğu, davalının yaptığı satış tutarının davacı tarafından bilinmediğinden davacı yanın davalıya fatura kesmediği,

davacı tarafından davalıya keşide edilen fatura toplamının ise 269.925,80 TL olduğu ve bakiye 62.948,28 TL'den, taraflar arasındaki sözleşmede satış bedelinin % 3'lük kısmın davalıya hizmet bedeli olarak verileceği kararlaştırıldığından (332.873,28 TL nin % 3'lük kısmına tekabül eden) 9.986,20 TL'nin çıkarılması sonrası bakiye 52.962,08 TL tutarındaki ödenmeyen satış bedelinin davalı tarafından davacıya iade edilmesi gerektiğinin tespit edildiği,

davalının kendi muvazaasına dayanarak savunma yapamayacağı, yine davalının dava konusu sözleşmenin yetkili kişilerce imza edilmediği iddiasının ileri sürülmesinin de tarafların ortaklarının aynı veya benzerlik göstermesi sebebi ile dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı, sözleşmenin ifa edilmiş olması nedeniyle bu aşamada sözleşmenin geçersiz olduğu savunmasında bulunulamayacağı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 52.962,08-TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, kabul edilen miktar likit ve itiraz haksız görüldüğünden takdiren kabul edilen miktarın %20'si oranında hesaplanan 10.592,10-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı yanın icra takibini başlatırken kötü niyetli takip başlattığına dair dosyaya yansıyan bir delil olmaması nedeniyle kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde cevap dilekçesindeki bir kısım savunmalarını tekrar ederek; ilk derece mahkemesinin görevsizlik üzerine gelen davada hiçbir inceleme yapmadan doğrudan kendince vereceği kararı haklı göstermek için oluşturduğu gerekçeler ile karar oluşturduğunu, mahkemenin görevsiz mahkemeye süresinde başvuru yapılıp yapılmadığını da incelemediğini, gerekçeli kararda zamanlaşımının on yıl olduğunu fakat ortada bir eserin olduğunu bildirdiğini, eser sözleşmelerinde zamanlaşımı 5 yıl olduğu gibi eski TTK'da 6 ay olduğunu,

davacı alacağını 2009 yılından kalma olduğunu iddia ettiğine göre 6 aylık süre ve beş yıllık sürenin geçtiğini, ortada davalı şirketin yaptığı bir program bulunmadığını, mahkeme hakiminin HMK'daki yargılamaya hakim ilkelerini düzenleyen emredici düzenlemelere de uymadığını, mahkemenin alacağın likit olmadığını, mahkemeye göre marka veya program tescilli olmadığını, ancak belgelerini defalarca sunduklarını marka ve programın müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, icra takibinde borcun sebebinin gösterilmediğini, takip talebinin hukuken dava dilekçesi niteliğinde olduğu,

talepte istenen miktarın ve dayanılan belge varsa onun dışına çıkılamayacağını, önceki yargılamada alınan bütün bilirkişi raporlarında dosyanın mevcut delil durumu itibariyle davacının varlığını iddia ettiği alacağın ispata muhtaç bulunduğu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya içinde bulunan davaya konu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasının fotokopisinin incelenmesinde, takip talebi ve icra müdürlüğü tarafından imzalanan ödeme emrinde borcun sebebinin. "09.10.2015 148.277,87-TL Ankara ...Noterliği'nin 02.10.2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinde bahsedilen, tarafınızca ...

AŞ'ye yapılan satıştan tahsil edilip, müvekkile aktarmadığınız 148.277,87-TL borcunuzun fer'ileri ile birlikte ödenmesi talebi" şeklinde gösterildiği, takip talebine ihtarname suretinin eklediği, dolayısıyla icra takibinde borcun sebebinin gösterilmediği iddiasının yerinde olmadığı, FSEK 1/b maddesinde tanımı yapılan eser kavramı ile TBK'nın 740.maddesindeki eser sözleşmesinin birbirinden tamamen farklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle alacağın 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olduğu, takip tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, yapılan icra takibi ile zaman aşımının kesildiği,

görevsiz mahkemede alınan bilirkişi raporunun yeterli olması halinde görevli mahkeme tarafından tekrarlanmasına gerek bulunmadığı, taraflar arasında 20/05/2009 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca, davacı tarafından yazılımı üretilen ... Programının davalı tarafından ...A.Ş.'ye satıldığı dava dışı ...

A.Ş.'ye yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda 2009 tarihli ... (...) Sanal Bayi Satıcılık Sözleşmesi ve 2010 tarihli Sanal Bayi Programı Satıcılık Sözleşmesinin yazılımının ve teknik destek ve bakımının davacı tarafından; satışının ise davalı tarafından yapıldığının belirtildiği, ayrıca davalıya, bu programların satışından dolayı iki adet faturada toplam 422.427,14 TL ödeme yapıldığının, her iki faturanın da davalı tarafından ...AŞ' ye program satışına ilişkin yapılan ödeme olduğu bilgisinin verildiği,

ilk derece mahkemesince mevcut sözleşme ve deliller uyarınca, sözleşmenin 3.9 maddesinde kararlaştırılan %3'lük oran üzerinden belirlenen 52.962,08-TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesinin yerinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen oran üzerinden davalının ürün satış bedeli üzerinden yaptığı satıştan, davacının payına düşecek payın davalı tarafça hesaplanabileceği, bu nedenle de itirazın iptaline karar verilen alacak miktarının likit olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.