İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/347 K.2024/1697

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin “...” adlı müzik konseptli You Tube kanalının sahibi olduğunu, davalılardan ... A.Ş’ ye ait “... TV” kanalında 25/12/2017 tarihinde yayımlanan “...” adlı programda, telif hakları davacıya ait olan ve sanat eseri niteliğinde olan videonun izinsiz olarak kullandığını, bunun üzerine davalılardan .. .. A.Ş'ye ihtarname gönderildiğini, cevabı ihtarnamede, kendilerinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığının, diğer davalı olan ...

Ltd. Şti’nin sorumluğu olduğunu belirttiklerini, davalı ... Ltd. Şti’nin ise ihtarnameye karşı verdiği yanıtta herhangi bir sorumluluğunun olmadığını bildirdiğini ileri sürerek, davacının eserinin davalılar tarafından izinsiz olarak kullanıldığının tespitine, 10.000-TL manevi tazminatın ve şimdilik 10.000-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: davacıya ilgili videonun eser mahiyetinde olmadığını, davalı şirketin iş bu videoyu kazanç sağlama amacıyla kullanmadığını,...’de yayınlanmış olan “...” isimli Tv Programının yapımcısı olduklarını, müvekkili şirket tarafından yapılan yayın kamuyu bilgilendirme haber verme amacı taşıyan bir yayın olup gelir elde etme amacının bulunmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davaya konu yayın için yapımcı firma arasında akdedilen bir sözleşme uyarınca sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile ... .. Ltd. Şti’ arasında 02.02.2017 tarihinde akdedilen “Televizyon Programı Yapım Sözleşmesi” uyarınca, “...” isimli televizyon programı nedeniyle üçüncü kişilerden gelebilecek her türlü taleplerden sorumlusunun ... Ltd. Şti’ olduğunu savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ...’ın beni çok sev şarkısı ile ...’nin ...isimli isimli şarkılarını ... müzim yazılım proğramını kullanarak karşılaştırma yaptığı, sektörde herkez tarafından yapılabilecek olan videonun eser niteliğinin bulunmadığı, izinsiz olarak davacının görüntüsünün de yer aldığı kendi çektiği video 50 saniye süre ile ticari maksatla TV yoluyla umuma iletilmesinin FSEK 84. ve TTK 54 vd. maddeleri kapsamında haksız rekabete yol açtığı, kullanılan süre ve kullanılan yayının ulusal alanda yayın yapan bir kanal olduğu da gözetilerek,

davacıya ait görüntülerin izinsiz kullanıldığından, bu kullanım için bir tazminat ödenmesi gerektiği, bilirkişi raporunda maddi tazminatın 1.000-TL olarak belirlendiği, somut uyuşmazlık açısından 5.000-TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun bulunduğu gerekçesiyle, davacı tarafça hazırlanan eser niteliğinde olmayan videonun davalılarca izinsiz olarak kullanıldığının tespitine, izinsiz kullanım nedeniyle 1.000-TL maddi, 5.000-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; söz konusu videonun eser niteliğinde olduğunu, mahkemece tarafından aksi yönde yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, 106 dakikalık programın 50 saniyesi müvekkilimize ait eserin izinsiz olarak izletilmesi olmak üzere toplam 10 dakikasının bu esere ilişkin konuşmalar ile geçtiğini, bunun da yaklaşık %10'luk bir orana tekabül ettiğini, dolayısıyla o programa ilişkin elde edilen toplam gelirin tespit edilerek bu oranın uygulanması ve maddi tazminat hesabında müvekkilinin payına düşen bu miktarın göz önüne alınması gerekirken 1.000-TL maddi tazminata hükmedilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ... Ltd.

Şti. vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporu ile dava konusu videonun kesinlikle eser niteliğinde olmadığının ortaya konulduğunu, müvekkilinin davacıya ait videoyu gelir elde etmek veya reklam amacıyla değil, haber amacıyla kanuna uygun olarak kullandığını, eser mahiyetinde olmayan davacı tarafından alenileştirilmiş video görüntüsünün FSEK 86 kapsamında değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, bu maddeye atıfla manevi tazminat hükmü verilmesinin bozmayı gerektirdiğini, ayrıca 1.000 TL maddi tazminatın verildiği ve aslen ihlalin olmadığı bir durumda davacının zenginleşmesine sebep olacak şekilde,

maddi tazminatın 5 katı fahiş miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin kanun koyucunun amacına aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ...

A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu yayın kapsamında, müvekkil şirketin muhatap olmadığını, yerel mahkeme tarafından davaya konu videonun eser olmadığının açıkça tespit edilmesine rağmen müvekkili aleyhine tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere yayında söz konusu videoya yapılan atfın FSEK 37. maddesi kapsamında hukuka olduğunu, tazminat tutarlarının fahiş olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacıya ait olan videonun izinsiz olarak kullanıldığının tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu videonun yapımcısının davalı .. Ltd. Şti oldupu diğer davalı ...

A.Ş'nin TV kanalında izinsiz yayınlandığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, davacının müzik programı kullanarak yaptığı karşılaştırmanın eser niteliğinde olmadığı, ilk derece mahkemesince davacıya ait videonun izinsiz şekilde kullanılmasını haksız rekabet kuralları çerçevesinde değerlendirerek, davacı lehine maddi ve manevi tazminata hükmetmesinde ve somut olayın özelliğine göre hükmedilen tazminat miktarlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmişir.