İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/457 K.2024/1793

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’nin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde TR ... (....) numaralı incelemeli patentin tescilli hak sahibi olduğunu, davalılardan ...

A.Ş.’nin, müvekkilleri adına tescilli patentlerin koruma kapsamına giren “...”nı üreterek ticaret mevkiine sunduğunu, dağıtıcı firmalar kanalı ile satışa sunduğunu, ... üzerinden gerçekleştirilen araştırmada müvekkiline ait patenti ihlal eder nitelikteki ürün bilgilerinin yer aldığını müvekkiline ait ... numaralı ürünün, davalı ... kodu ile isimlendirildiğini ve satışa sunulduğunu, davalılardan . ....

ŞTİ.’den ... kodlu ürünün fatura karşılığı temin edildiğini, ürünün üzerinde “...” ibaresinin yer aldığını, davalıların müvekkillerine ait patentli buluşun taklit edilmek suretiyle üretilip faturalandırılarak müvekkiline ait patentlere tecavüz edilerek haksız menfaat temin edildiğini, davalının tecavüze ve haksız rekabete sebebiyet veren eylemlerini sürdürdüğünü, davalının ürün için hiçbir ar-ge çalışması yapmayarak taklit etmesi nedeniyle daha ucuza mal ettiğini, müvekkiline ait araçlara uyumlu olduğunu belirterek müvekkilinin piyasadaki tanınırlığından faydalandığını,

haksız bir kazanç elde ettiğini ve davalıların devam eden haksız fiil ve eylemleri nedeniyle müvekkilinin here geçen gün zararlarının artmakta olduğunu beyan ederek, SMK 149. Maddesi uyarınca, davalıların müvekkiline ait patentten doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin durdurulmasını, tecavüzün giderilmesini, tedbir kararı verilmesini, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; patent hakkına tecavüzün doğması için ana istemde bahsedilen unsurların tamamının veya olmayanının eşdeğerinin tecavüz niteliği iddiasında bulunulan üründe bulunması gerektiğini ancak bilirkişilerce böyle bir ayrım yapılmadığını, patent konusunun “...”e ilişkin olduğunu metal levhaya ilişkin yapılmadığını, davacının istemlerine bakıldığında 16. ve 17. İstemlerin 1 numaralı ana isteme bağlı olarak yazıldığını, her ne kadar müvekkili tarafından ihlale konu olayın üretilmediği belirtilmiş olsa da ürünün satışına da son verildiğini,

parçanın müvekkiline ait ürünler için zorunlu bir parça olmadığını ve müvekkilinin söz konusu parça için bedel talep etmediğini, balata kutusunda yedek parça olarak sunulan bir parça olduğunu ve müvekkilinin maddi bir çıkar sağlamadığını ve müvekkiline ait ürünlerin kutusundan çıkartıldığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/09/2022 tarih ve 2020/174 Esas - 2022/126 Karar sayılı kararıyla; "...Davalılar vekilinin yeniden bir inceleme yapılması yönündeki istemi dosya kapsamında biri talimat yoluyla olmak üzere 2 kez rapor ve bir kezde ek rapor olmak üzere 3 kez rapor alınmış olması, heyetin HMK 266.

Madde kapsamında denetim ve hüküm kurmaya elverişli rapor tanzim etmiş olması gözetilerek ;Davalının davacıya ait patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, hükmün ilanında davacının hukuki yararı gözetilerek karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline,

Mahkememizce 26.1.2021 tarihinde verilen tedbir kararı istinaf edildiğinden ve Bam 16.HD'nin 2021/681 esas-2021-1165 karar sayılı ilamı ile uzman bilirkişilerden rapor alınarak değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle tedbir kararı kaldırılmış olduğundan ve davacı yanca 27.4.2022 tarihli dilekçe ile tedbir kararının yeniden tesis edilmesi talep edildiğinden karar celsesinde HMK 389 ,.

SMK 149 vd maddeleri gözetilerek alınan bilirkişi raporları davacı lehine olup yaklaşık ispat şartı gözetildiğinde TR... ( ...) numaralı incelemeli patent belgesinden doğan haklara tecavüzün ihtiyat-i tedbir yoluyla önlenmesine, bu patent konusuyla sınırlı olmak üzere ürünlerin üretim, satış ve pazarlamasını tedbiren önlenmesine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde;Dosyadaki 2 ana raporun da birbiri ile çelişkili olduğunu, talimat dosyasında alınan raporda müvekkili şirketin 1 nolu ana istemi ihlal etmediği, yalnızca 16 ve 17 nolu istemi ihlal ettiğinin belirtildiğini, 02.10.2020 Tarihli raporun teknik incelemesi doğru ise de hukuki değerlendirmesinin hatalı olduğunu, 30.08.2020 Tarihli raporun hukuki değerlendirmesi doğru olup teknik incelemesinin hatalı olduğunu,

ek raporda itirazların incelenmediğini,Hükme esas alınmayana rapora göre müvekkilinin ana istemi üretmediğinin ortaya çıktığını Sunulan uzman görüşü ile de bilirkişi raporunun hatalı olduğunun ortaya konulduğunu, ana istemin tamamının ihalle konu üründe bulunması gerektiği ve ana istemini müvekkili tarafından üretiklmediğinin tespit edildiğini,Müvekkili fren üretmediğini beyan etmesine rağmen balata üretiyorsan balata frene takılır o zaman ihall vardır denilmişse de müvekkilinin fren üretmediğini, patent konusunun diskli fren olduğunu, bu hususun defakrca dile getirildiğini, davacı tarafın fren balatasının değil diskli freni korunduğunu,

patentte balatadan bahsedilmediğini, bilirkişilerin yanlış değerlendirme yaptıklarını, müvekkili tarafındna üretilen balata üstünde raporda belirtilen parçaların olmadığını, yanlış numaralandırıldığını, bilirkişilerce üründe 10, 11, 12 ileişaretlenen kısmın patent üzerinde eyr alan 10-11-12 ile tamamen farklı işlevlere sahip olduğunu, rapordaki değerlendirmelerinin hatalı olduğunu, teknik çizim ve balata görselinin dahi benzemediğini, davacının da böyle bir iddiası olmadığını, bilirkişilerce ana sitemin değerlendirilmediğini, itirazların cevaplanmadığını,

ana istemin müvekkili ürününde olmadığını,İstanbul BAM 16 HD kararının dikkate alınması gerekitğini, müvekkili dava konusu patenti üretmediğinin uzman görüşü ile de ortay açıktığını belirterek kararın kaldırılmasını, uzmna bir heyetten yeni rapor alınmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, patente tecavüzün tespiti, meni, refi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta mahkemece alınan son bilirkişi raporunda davacının patent belgesindeki istemleri ile davalının ürününün karşılaştırması usulüne uygun yapılmış ve ... balata ibareli fren balatasının ... nolu "diskli fren" buluş başlıklı patent belgesinin koruması kapsamında kaldığı tespit edilmiştir.

Davalı vekili raporlar arasında çelişki olduğunu ileri sürmüş ise de, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararına ilişkin istinaf istemi yönünden Dairemizin 2021/681 Esas, 2021/1165 Karar sayılı ilamı ile; talimat mahkemesince alınan raporun yeterli incelemeyi içermediğine değinildiği, hükme esas alınan son bilirkişi heyetinde 2 makine mühendisi ve marka patent vekili olduğu,karşılaştırmanın usulüne uygun yapıldığı,

davalının rapora itirazlarının ek raporda tek tek değerlendirildiği dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin yeterli ve denetime elverişli nitelikteki son bilirkişi heyeti raporuna göre davanın kabulüne karar vermesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davalılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.