İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/466 K.2023/691

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden. 300.000TL bedelli ... seri nolu 15.10.2022 tarihli çekin borçlu tarafından ödeme aracı olarak kendilerine tevdi edildiğini, bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız şerhi alındığını, alacağın tahsili için takip başlatıldığını, borcun tahsil edilemediğini, borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiğine dair istihbarat çalışması alındığını belirterek İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... nolu dosyasına sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 28.10.2022 tarihli kararında; "...İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 300.000,00 TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE..." karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itirazlar mürafaalı olarak incelenmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesinin 30.11.2022 Tarihli ve 28.12.2022 Tarihli iki ayrı ek kararında; İhtiyati haciz kararına dayanak çekin incelenmesinde çekin süresinde ibraz edildiği, ibraz tarihi itibariyle İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/628 Esas sayılı dosyasının 29/08/2022 tarihli yazısına istinaden ödemesi yapılamadığının anlaşıldığı, itiraz eden vekilince ileri sürülen diğer itiraz sebeplerinin -çekin çalıntı bir çek olması, ilgili çeke dayanak olarak başlatılan soruşturma dosyası, çek iptali davası açılması ve bu dosya kapsamında aldırılan ödeme yasağı kararı vb.- esas yargılamanın konusunu oluşturduğu ve İİK'nun 265.maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmediği gerekçeleri ile ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMLERİ

Karşı taraflardan ...

Tic Aş vekil istinaf isteminde özetle; hakkında ihtiyati haciz başvurusu olan çekin çalıntı bir çek olduğunu, ihtiyati haciz talep edenin meşru hamil olmadığını, çek arkasında "karşılıksız kaşesi" olmayıp çek hakkında açılmış çek iptal davası olduğunu ve ödeme yasağı kararı verilmiş olduğunun banka tarafından yazıldığını, ihtiyati haciz kararına konu çek görüntüsü üzerindeki kaşe ve imza müvekkili şirkete ait olmadığını, çek ... firması tarafından ... ürünleri isimli bir kocaeli firmasına ciro edilmiş gibi görünse de ... firması ile müvekkili şirket arasında bir ticari ilişki de bulundığını,

çekin ön yüzü konusunda bir sorun yok ise de arka yüzdeki müvekkili şirket adına yapılmış sahte ciro ile birlikte ciro silsilesi bozulduğunu, internet üzerinden yapılan araştırmada bu firmanın birçok sahte ya da çalıntı çek ile ilişkisi olduğu görüldüğünü, talep edenin kötüniyetli olduğunu, resmi evrakta sahtecilik ve banka kanalı ile dolandırıcılık suçlarından davalı (sözde alacaklı) ve çek arkasındaki diğer firma yetkilileri henüz bilinmediğinden "faili meçhul" olarak suç ile ilgili cumhuriyet savcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu,

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosu 2022/174487 Soruşturma sayılı dosya üzerinden soruşturma sürdüğünü, bir teminat sunması gerektiği takdirde her türlü teminatı sunabilecek finansal güçte olan müvekkili şirketin malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulabilmesi hukuki ya da ticari bir gereklilik bulunmadığını,

çek arkasındaki modern oluklu kaşe ve imzalar sahte olduğunu ve çekte tahrifat yapan taraflar hakkında "banka kanalı ile dolandırıcılık" ve "resmi belgede sahtecilik" suçlarından İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosu 2022/174487 Soruşturma yürütüldüğünden, ihtiyati haciz talebinin müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, çekin müvekkiline hiç gelmediğini belirterek itirazın reddi kararının v ihtiyati haciz kararının müvekkili yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.

Karşı taraflardan ...

Tic Aş vekil istinaf isteminde özetle; hakkında ihtiyati haciz başvurusu olan çekin kayıp/ çalıntı bir çek olduğunu, ihtiyati haciz talep eden in meşru hamil olmadığını, ...Şti tarafından borca ve imzaya itiraz edilerek İstanbul 31 İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/384 E sayılı dosyasında dava açıldığını, takibin tedbiren durdurulduğunu, çek arkasında "karşılıksız kaşesi" olmayıp çek hakkında açılmış çek iptal davası olduğunu ve ödeme yasağı kararı verilmiş olduğu banka tarafından yazıldığını, Çekin müvekkili ile aralarında uzun yıllardır süregelen ticari ilişki kapsamında ...

Şti tarafından keşide edilerek müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili tarafından ciro edildikten sonra 2 adet çekin ...Şti'ne gönderimi aşamasında kaybolduğundan teslim edilemediğini, çek iptal davası açılıp tedbir kararı alındığını, suç duyurusunda bulunulduğunu, ... şirketi tarafından ...

Şti ye ciro edilmiş gibi görünse de harici görüşmede ... ile ticari ilişkileri olmadığının öğrenildiğini, ... şirketine atfen yer alan cironun sahte olduğunu, çekte Findeks kare kodun olduğunun görüleceğini, talep eden şirket dahil tüm şirketlerin Fındeks sistemine kayıtlı olup burdan çekle ilgili her türlü sorgulamayı yapabileceğini, çek raporunda tedbir kararı olduğunun görüleceğini, ...

Faktoring AŞ nin de çeki kontrol etme imkanına sahip olduğunu, sosyal medya da fecabookta "sektörel sahte çek ihbar" konulu grupta ...Şti isimli firma ve pek çok firma hakkında çeklerle ilgili sıkıntı olduğuna yönelik paylaşımlar yapıldığını, sözde alacaklının bu hususları bilmemesinin mümkün olmadığını, ...şti nin 2020 de kurulmuş bir firma olduğunu, çeklerin herhangi bir fatura veya ticari belge incelemesi yapılmaksızın devralındığının ortada olduğunu, alacaklının kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu, sözde alacaklı ve diğer şirketler hakkında açılmış dava ve soruşturmaların UYAP tan sorgulanarak dosyaların celbini talep ettiklerini,

belirterek kararın kaldırılmasını, davacı yanca yatırılan teminatın kendilerine ödenmesini talep etmiştir.

İNCELEME Talep eden vekili dilekçesi ekinde; ...Şti ile arasındaki faktoring sözleşmesi ve eklerini, ...Şti tarafından faktoring borçlusuna kesilen 30.07.2022 Tarihli 344.560TL bedelli e-fatura örneğini, çek suretini sunmuştur. ... Malatya Şubesi'ne ait 300.000TL bedelli 15.10.2022 tarihli çekte keşidecinin ...ŞTİ, lehtar cirantanın ...şti, sırasıyla diğer cirantaların ise ...şti, ...şti, ...Ltd şti, ...şti, ... AŞ, ... AŞ olduğu , çekin 17.10.2022 de ibraz edildiği, ancak mahkeme kararına istinaden işlem yapılamadığının şerh düşüldüğü görülmüştür.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararların kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinafa başvuranlar çekin çalıntı /kayıp çek olduğunu, çekteki ...ŞTi'ye atfen yer alan cironun sahte olduğunu, talep edenin kötüniyetli olduğunu, çekle ilgili soruşturma dosyası olduğunu, çek iptal davasında ihtiyati tedbir kararı alındığını, çekte karşılıksız kaşesi olmadığını ileri sürerek ihtiyati hacze itirazın kabulünü talep etmiş iseler de; çekin süresinde bankaya ibraz edildiği, talep eden tarafça sözleşme ve eklerinin fatura sureti ile birlikte sunulduğu, çekte görünürde düzgün ciro silsilesi olduğu,

itiraza konu diğer hususların ancak menfi tespit davasında incelenebileceği dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin itirazların ayrı ayrı reddine karar vermesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.Açıklanan nedenle karşı taraflardan ... Tic AŞ ve ...AŞ vekillerinin istinaf istemlerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.