İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/482 K.2024/1888

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 2016 yılında ... ile birlikte ... ibaresini içeren 96 adet marka davalı firmadan devir alındığını, ... sayılı “...” ibareli markasının tanınmış marka olduğunu, taraflar arasında sözleşmeler imzalandıktan sonra taraflar arasında TPMK'ya yapılan başvurular nedeniyle birtakım uyuşmazlıkların çıkması davalı aleyhine İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile davaya konu ... sayılı “...” ibareli markanın davacıya devri aksi kanaat durumunda ise hükümsüzlüğüne karar verilmesinin talep edildiği, bununla birlikte davalı tarafın adına tescilli ... sayılı “...” ibareli markasını da tescil ettirdiği tarihten beri 5 yıldır kullanmadığını ileri sürerek, davaların birleştirilmesine ve davalı adına tescilli ... sayılı “...” ibareli markanın kullanmama nedeniyle tümüyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... esas unsurlu ve ibareli birçok seri markanın maliki olduğunu, markalarını olarak uzun yıllardan beri yoğun ve ciddi surette kullandığını, müvekkili şirket adına tescil edilmiş “...” ve “...” ibareli markaların 2016 yılında davacı şirkete devredildiğini, müvekkilinin ekonomik olarak zor günler yaşadığını, ek protokolü müvekkili şirketin yetkililerinin imzalamadığın adi geçersiz bir belge olduğunu, protokolün devirden sonra yapıldığını, marka devir sözleşmelerinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek asıl davanın reddine,

karşı davanın kabulü ile taraflar arasında akdedilen Kadıköy ...

Noterliğinin 13.05.2016 tarih ve ... ve ... yevmiye numarasında kayıtlı marka devir sözleşmesinin haklı nedenle fesh edildiğinin tespitine, mezkur sözleşmeler kapsamındaki toplam 96 adet markanın ve karşı davalı tarafça işbu sözleşmeler akdedildikten sonra tescil edilen ve/veya tescil başvurusu yapılan tüm ... ve ... esas unsurlu markaların müvekkil şirket adına tesciline, marka devir bedelinin davalıya iade edilmesi için tevdii mahallinin tayinine, ‘...’ ibareli ve esas unsurlu markaların kullanıldığı ürün, belge, ambalaj, reklam vb. her türlü emtianın imha edilerek,

markaların fiziki ve internet ortamındaki her türlü mecradan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; asıl davada ispat yükünün davalıda olduğu, davaya konu ... numaralı ... ibareli markanın davalı şirketçe kullanıma ilişkin sadece 2011 yılında ... kurma kararı alınarak, 2015 yılında ise YÖK'e başvuruda bulunulduğu bunun dışında SMK.

9.maddesi uyarınca 5 yıllık yasal süresi içerisinde markanın kullanıldığına dair herhangi bir delil sunulmadığı; karşı dava yönünden taraflar arasında düzenlenen Kadıköy ...Noterliğinin 13/05/2016 tarih, ... ve ... yevmiye numaralı marka devir sözleşmeleri ve 10/05/2016 tarihli ek protokol kapsamı incelendiğinde ... esas unsurlu markaların 290.000-TL ücret karşılığında ... Holding A.Ş tarafnıdan ...

AŞ'ye devredildiği, sözleşme içerisinde ve ek sözleşme içerisinde herhangi bir şekilde sözleşmeden dönme, markaların yeniden devrine ilişkin herhangi bir kayıt olmadığı taraflar arasında düzenlenen ek protokolünde iş bu devredilen markaların kullanım alanına ilişkin olduğu, sözleşme kapsamında markaların karşı davalıya devredildiği, sözleşmede belirtilmeyen bir takım soyut iddialar ile marka devri sözleşmesinin iptali talep edilmişse de, bu hususun ispatlanmadığı gibi sözleşmede de böyle bir husus düzenlenmediği anlaşılmakla gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile,

davalı adına tescilli... numaralı “...” markasının kullanılmama sebebi ile iptaline; karşı davanın reddine karar verlmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; karşı davada davalı-karşı dava davacının her biri ayrı bir davanın konusu olabilecek taleplerin tek dava içerisinde talep ettiğini, karşı davadaki her bir talebin reddi açısından müvekkili yararına ayrı ayrı 125 adet vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, tek vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde ve yargılama sırasında ileri sürdüğü vakıa ve beyanlarını tekrar ederek; karşı davaya konu sözleşmede yer alan markaların dava sürecinde muvazaalı ve hukuka aykırı şekilde devredilmesi nedeniyle, ...AŞ' karşı davaya dahili davalı olarak eklenmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, dosyada alınan bilirkişi raporu son derece hatalı ve eksik olduğunu, hükme esas alınmaya elverişli olmadığını, bilirkişilerin kendilerine verilen görev sınırlarını aştığını,

markanın ciddi olarak kullanılmadığı yönündeki bilirkişi değerlendirmelerinin somut duruma aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Asıl dava, markanın kullanmama nedeniyle iptali; karşı dava, taraflar arasındaki marka devir sözleşmesi ve protokol hükümlerinin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile devredilen markaların devri, marka devir bedelinin iadesi için tevdi mahalli tayini ve karşı davalının ... ibareli kullanıldığı her türlü ürün belge her türlü emtianın fiziki ve internet ortamında kaldırılması imhası talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karar taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf istinaf edilmiştir.

Karşı davada, HMK’nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında davacının davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla talep ileri sürüldüğü, bu taleplerden birinin de, karşı davacı tarafından davalıya devredilen 96 markanın davacıya devrinin talep edildiği, devri talep edilen markaların yargılama sırasında dava dışı 3.kişiye devredildiğinin ileri sürüldüğü, TPMK internet sitesi üzerinden yapılan incelemede davacı-karşı davalı adına tescilli pek çok markanın, dava açıldıktan sonra dava dışı ...

AŞ'ye devredildiği görülmektedir. Bu durumda devri istenen markalara ilişkin kayıtlar celbedilip somut uyuşmazlığa HMK'nın 125.maddesi uygulanarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca kabule göre; karşı davadaki talepler yönünden dava yığılması objektif dava birleşmesi söz konusu olduğundan her bir asli talep yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun dikkate alınmaması da doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin istinaf itirazının kabulüne, davalı-karşı davacı vekilinin istinaf itirazının kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kaldırma sebep ve şekline göre davalı-karşı davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.