İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/518 K.2023/741

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." ibareli ... nolu ve "..." ibareli ... nolu iki ayrı markası olduğunu, markaların nice sınıflarının 38 ve 41 olduğunu, dava konu markanın müvekkilinin ana markası olan ... ibaresini içerdiğini, davalının müvekkilinin tescilli markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle ilgili alanda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ticaret unvanında "..." ibaresinin sicil kayıtları ile korunduğunu, davalının tescilli markasının müvekkilinin daha önce koruma altına alınmış markalrı ile iltibas yarattığını, markanın müvekkili ile özdeşleştiğini,

davalının markasının sonraki tarihte tescil ediliği gibi müvekkili markası ile aynı olacak şekilde TV ibaresi öne çıkraılıp büyütülerek ve vurgulanarak kullanılmakta olduğunu, kullanım görsellerinin sunulduğunu, tescilli markanın kullanım şeklinin değiştirilip tescilli başka bir markaya yaklaştırılıp iltibas oluşturacak şekilde kullanımının tecavüz oluşturduğunu belirterek markanın devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini, davalıya ait @..., @... instagram ve htpps: //www...com.tr sitesine erişimin engellenmesine, site ve iinstagram hesaplarından iltibas yaratan ibarelerin çıkarılmasına,

müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıta, basılı evrak ve ürünlerinin toplatılmasına, davalıya ait ... nolu "..." markasının iptali ile sicilden terkinine, markanın haksız kullanımın tespiti, tecavüzün önlenmesi, ref'ine, izinsiz kullanımın tedbiren durdurulmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 06.09.2022 Tarihli ara kararı ile; "...HMK 389. Maddesi gereğince taraf teşkili açısından,Dava konusu ... tescil numaralı marka tescil belgesi, davalı adına tescilli ise dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, Müvekkiline ait markaların izinsiz kullanımının dava sonuna kadar tedbiren dava sonunda tamamen durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin, davalı markasının tescilli olması ve tescilli markanın kullanımının tedbir yolu ile engellenemeyeceği HMK' nın 389 Madde şartlarına uymadığı gerekçesiyle bu yöndeki talebin reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Davalının tescilli markasının ... olup ... olmadığını, davalının müvekkilinin markası ile iltibas yaratan ibareyi kullanmasının müvekkilini mağdur ettiğini, tescilli markanın değil tescilli olmayan markanın tanıtımın yapıldığını, tescilli olmayan markanın kullanımının müvekkilinin haklarına saldırı niteliğinde olduğunu, HMK 389 md koşullarının oluştuğunu, Dilekçede bu husus karışık anlatıldığı için mahkemenin bu konuyu gözden kaçırmış olabileceğini, davalının bir televizyonu olmadığı gibi, markasında tv ibaresi de bulunmadığını, Televizyon yayıncılığının serbestçe girilerek faaliyet gösterilen bir piyasa olamadığını,

televizyon kuruluşlarının yayın ilkeleri sıkı bir şekilde düzenlenerek Radyo ve Televizyon Üst Kurulu tarafından denetlenmekte olduğunu, bu alanda faaliyet gösteren şirketlerin temel finans kaynakları reklam ve sponsorluk gelirleri olduğunu, Davalıya ait tescilli markanın müvekkilinin daha önceki tarihte koruma altına alınmış ‘..." VE "..."’ markasıyla iltibas yarattığını, Müvekkilinin uzun yıllardır faaliyet gösteren sektörde ve tüketici nezdinde yerleşik ve itibarlı bir firma olduğunu, markanın müvekkili ile özdeşleştiğini,

yıllar içinde yer aldığı sektördeki ticari hayatı ile markasını ayırtedici ve sektöründe tanınan bir marka haline getirdiğini, davalının haksız kullanımı, piyasa ve tüketici nezdindeki konumuna ve imajına telafisi imkansız zararlar verdiğini, Davalının markasının tescil edildiği şeklin aksine, müvekkili markasıyla birebir aynı şekilde ‘TV’ ifadesi öne çıkarılıp, büyütülüp, vurgulanarak kullanıldığını, belirterek 06.09.2022 Tarihli ara kararın kaldırılarak davalıya ait @.., @... instagram ve htpps: //www...com.tr/ sitesinde ve instagram hesaplarından iltibas yaratan TV ibaresinin çıkarılmasına ilişkin tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME *TPMK kayıtlarına göre; -Davacının ... numaralı ... şekil ibareli 38, 41 nolu sınıflarda tescilli olan markasının koruma tarihi 30.06.2008, tescil tarihi 10.09.2009 olup marka kaydı yenilenmiştir. -Davacının ... numaralı ...

ŞEKİL ibareli markası ise 38,41 sınıflarda tescilli olup başvuru tarihi 24.04.2015, tescil tarihi 21.06.2017'dir. -Hükümsüzlüğü talep edilen dava konusu ... numaralı ... ibareli marka olup tescil sınıfı 41.sınıf (film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri, haber muhabirliği foto muhabirliği hizmetleri, dergi kitap gazete tv gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler(global iletişim ağları vasıtasıyla alınan hizmetlerin sağlanması da sahil ) vb alt sınıfları kapsayacak şekilde tescilli), başvuru tarihi 29.11.2021,

tescil tarihi 26.05.2022'dir. -... numaralı ... ibareli marka 38.sınıfta davalı adına tescilli olup koruma tarihi 29.11.2021, tescil tarihi 13.06.2022' dir. *Davacı vekili delil olarak davalının kullanımına ilişkin olduğunu iddia etiği bir kısım görseller sunmuştur.

GEREKÇE Dava, ... numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğü ile markaya tecavüzün tespiti, meni, refi istemlerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta davacı vekili dava dilekçesinde; markaya tecavüz iddiası yönünden bir kısım deliller sunmuş ve mahkemeden erişim engeli, içerikten çıkartma ve toplatmaya yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.

İddia kapsamı ve mevcut delillere göre mahkemece bilirkişi raporu alınmadan ihtiyati tedbir talebinin doğrudan reddine karar verilmesi yerinde değil ise de; davacı vekilinin istinaf isteminde; "davalının instagram hesaplarındaki ve internet sitesindeki "tv" ibaresinin çıkarılmasına" yönelik ihtiyati tedbir talep etmiş olmakla bu aşamada istinaf istemi ile bağlı kalınarak yapılan incelemeye göre iddia yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin istinaf isteminin bu nedenle esastan reddine karar vermek gerekmiştir.