İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/545 K.2023/759

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

Esas2023/545Karar2023/759Tarih4 Mayıs 2023Okuma4 dk · 881 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
4 Mayıs 2023
Dosya no
2023/545 Esas
Karar no
2023/759
İncelenen kararın mahkemesi
İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
28/12/2022
Numarası
2022/1728 2022/1748
Davanın konusu
İhtiyati Haciz (Finans
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

881 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP; İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili verdiği dilekçede; 03/08/2021 tarihli faktoring sözleşmesi, faturalar, ödeme aracı olarak ihtiyati haciz talep edene verilen ancak sahte çıkması nedeniyle tahsil edilemediği beyan edilen, 31/10/2022 tarihli 125.000,00 TL bedelli çek ve 09/12/2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı Faktoring Sözleşmesinin Feshi ve Hesabın Kat'ı ile borcun ödenmesine ilişkin ihtarnameye dayanarak 95.000,00 -TL alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ RED KARARI. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 28/12/2022 tarihli 2022/1728 D.İŞ-2022/1748 K. sayılı kararıyla; "...takibe konu edilen sözleşme lehtarı ... A.Ş.

İle borçlu arasında düzenlenen faktoring sözleşmesinde bonoya açık atıf olmadığı gibi alacaklının da bu yönde bir kabul beyanı olmadığı anlaşılmaktadır. sözleşme factoring şirketinin sözleşme imzalanırken teminat mahiyetinde aldığı bir senet olup olmadığının yargılama gerektirdiği, bu nitelikteki senedin tahsili için de 6361 Sayılı yasa gereğince birtakım koşulların mevcudiyeti gerektiğinden, factoring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslar hakkında yönetmeliğin 8/2 ve 3. fıkralarındaki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının genel mahkemelerde yargılamayı gerektirdiğinden,

somut talepte bu koşullar oluşmadığından ve ilgili maddeler doğrultusunda bilgi ve belge ibraz edilmediğinden (Yargıtay 19.H.D. 18/11/2016 Tarih 2016/7795-14411 E-K Sayılı Kararı) ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU. İhtiyati haciz talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının eksik inceleme sonucu verildiğini, mahkemenin kararında sözleşmede bonoya atıf olmadığı ve alacaklının bu yönde kabul beyanı olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar vermişse de, talebe konu evraklar arasında bono veya munzam senet bulunmadığını,

yapılan faktoring işlemine yani faturaya bağlı alacağın devrine ilişkin ödeme aracı olarak müvekkili şirkete devir edilen çekin vadesinde bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşılması ve faktöring riskinin müşteri tarafından kapatılmaması üzerine faktöring sözleşmesine ve sözleşme kapsamında Faktoring Şirketine devir olan faturaya bağlı alacağının tahsili için yapılacak icra takibinde, zaten sahte çek ibraz etmiş olan borçluların mal kaçırma şüphesinden dolayı ihtiyati hacze başvurulduğunu, mahkemenin sunulan belgeleri yanlış değerlendirdiğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak,

ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER. Talep eden vekilinin dosyaya ... Tic. Ltd. Şti. İle yapılan 03/08/2021 tarihli Faktoring Sözleşmesini sunduğu, sözleşmede ...'ın 1.000.000 TL kefalet miktarınca sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy ... Noterliği'nin 09/12/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinden ... A.Ş.'nin, ... Tic. Ltd.

Şti., ... ve ...'a Faktoring Sözleşmesinin Feshi ile hesabın katı ve borcun ödenmesi ihtarnamesi gönderdiği, ödenmeyen bakiye 95.000 TL anapara ve işlemiş 5.424,99 TL işlemiş faiz alacağının ferileri ile birlikte ödenmesinin ihtar olunduğu anlaşılmıştır. Talep eden tarafça ... Tic. Ltd. Şti.

Tarafından, ...'a düzenlenen 12/05/2022 tarihli , 19.234,00 TL Bedelli , 13/05/2022 tarihli 19.293,00 TL Bedelli ve 23/06/2022 tarihli 92.984,00 TL Bedelli fatura örneklerinin sunulduğu anlaşılmıştır.Talep eden tarafça ... Bankası A.Ş. ... Cad. Şubesi/Ankara şubesine ait, Ankara keşide yerli, 31.10.2022 tarihli ,125.000,00 TL bedelli , ... Seri numaralı çek örneğini ibraz ettiği, çekin keşidecisinin ...Ltd. Şti., lehtarının ...Ltd.

Şti., sırasıyla çekin arkasında lehtar ciranta imzasından sonra ..., ..., ... Tic. Ltd. Şti., ... A.Ş., ... Bankası Trakya Kurumsal Şube (iptal edilmiş), ... A.Ş. Cirolarının bulunduğu, çekin ... Faktoring tarafından Mecidiyeköy Ticari Şubesi'ne ibraz edildiği, sahte olduğu gerekçesiyle işlem yapılmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

İhtiyati haciz talep eden tarafça; faktoring sözleşmesi, faturalar, sahte çıkması nedeniyle tahsil edilemediği beyan edilen, 31/10/2022 tarihli 125.000,00 TL bedelli çek ve Faktoring Sözleşmesinin Feshi ve Hesabın Kat'ı ile borcun ödenmesine ilişkin ihtarnameye dayanarak 95.000,00 -TL alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği, mahkemece sözleşmede bonoya atıf bulunmadığı, alacaklının kabul beyanı olmadığı, Yönetmelik 8/2 ve 3. Fıkraları gereğince koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati haczin şartları İ.İ.K.nun 257. maddesinde sıralanmıştır. Buna göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, sözleşmenin tarafı olmayan ... yönünden bu aşamada ihtiyati haczin reddi kararı yerinde olmakla birlikte, davacı tarafından hesap kat’ına ilişkin ihtar dosyaya ibraz edilmiş olup, borcun rehinle temin edildiğinin de anlaşılamadığına göre, mahkemece sözleşmenin tarafı olan borçlu ... Tic. Ltd. Şti.

İle müşterek ve müteselsil kefil ... hakkında, yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu gözetilerek, bu borçlular hakkında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın talebin kısmen kabulüne karar verilerek, borçlular ... Tic. Ltd. Şti.

İle, ... hakkında ihtiyati haciz kararı verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle.

1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, 2-İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 28/12/2022 tarihli 2022/1728 D.İŞ-2022/1748 K. sayılı kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, ihtiyati haciz talebinin Dairemizin kararında açıklandığı üzere kısmen kabulüne karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine,

5-İstinaf aşamasında talep eden tarafından yapılan yargılama gideri olan 492 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 255 TL posta masrafı olmak üzere toplam 747 TL'nin karşı taraftan alınarak talep edene verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.04/05/2023

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi, E. 2023/545, K. 2023/759, 4 Mayıs 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Esas No
2023/545
Karar No
2023/759
Tarih
4 Mayıs 2023

İlgili Kararlar

  • Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/545 K.2023/785
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/549 K.2023/625
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2023/550 K.2023/801
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2023/551 K.2023/455
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/552 K.2023/920
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2023/553 K.2023/542

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.