İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/661 K.2023/871

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

İHTİYATİ HACİZ KARARI. İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 05/09/2022 tarihli 2022/1188 D.İŞ - 2022/1208 K.sayılı kararıyla. Talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek delillerin İİK'nın 258/1. fıkrası uyarınca sunulduğu ve yaklaşık ispatın da bu aşamada var olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle.

İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca 1-İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 80.000,00 TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE, -İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %15'i olan 12.000,00 TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına gönderilmesine, -İİK'nın 261/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haczin verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına," karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZLAR

İhtiyati hacze itiraz eden ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili dilekçesinde; mahkemece müvekkili şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkili şirket söz konusu kararın icrasının yapılıp yapılmadığını bilmediğini, ihtiyati haczi teminatın iadesine dair 16.12.2022 tarihli tebligat ile öğrendiğini, müvekkili şirketin borçlu sıfatı bulunmadığını, bu hususun Ticaret Sicil Kayıtları ve çek incelendiğinde de açıkça ortaya çıktığını, ihtiyati haciz kararında ... San. Tic.

Ltd. Şti. isimli şirketin eski unvanının ... Ticaret Ltd. Şti. olarak belirtilmiş ise de Vergi Numaraları ile sorgulama yapıldığında her iki şirketin farklı şirketler olduğunu ve ... San. Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin eski ünvanın ... Ticaret Ltd. Şti Değil ...

Ticaret Limited Şirketi olduğu çok rahat tespit edildiğini, söz konusu çek hakkında Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/763 Esas sayılı dosyasında alınan 26.08.2022 tarihli karar ile ödeme yasağı kararı verildiğini beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasını ve iptalini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... Ticaret Ltd. Şti. vekili dilekçesinde; müvekkili şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilerek kararın ... Faktoring Anonim Şirketi tarafından İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket hakkında takibe geçildiğini, müvekkili şirkete icra dosyasından herhangi bir tebligat gelmediğini, dosya içeriğinin bilinmediğini, durumun 16.12.2022 tarihinde haricen öğrenildiğini, mahkemenin ihtiyati haciz kararında ... Ticaret Ltd. Şti. isimli şirketin eski unvanının ... Ticaret Ltd. Şti. olarak belirtilmiş ise de Vergi Numaraları ile sorgulama yapıldığında her iki şirketin farklı şirketler olduğunu ve ...

San. Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin eski unvanın ... Ticaret Ltd. Şti. değil ... Ticaret Limited Şirketi olduğu çok rahat tespit edileceğini, çek hakkında Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/763 Esas sayılı dosyasında alınan 26.08.2022 tarihli karar ile ödeme yasağı kararı verildiğini, bu çekle ilgili müvekkili şirket hesabına da bu gerekçe ile çeki karşılar meblağ kadar bloke konulduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılması ve iptalini talep etmiştir.

İTİRAZIN REDDİ KARARI. İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/01/2023 tarihli 2022/1188 D.İŞ - 2022/1208 K. Sayılı Ek kararıyla. Mahkemenin 05/09/2022 Tarihli 2022/1188 D. İş Esas, 2022/1208 D. İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararında karşı taraf olarak 1. sırada yer alan ... Ticaret Limited Şirketi'nin eski unvanı olarak belirtilen ...

Ticaret Limited Şirketi'nin belirtilmişse de, bu şirketin eski unvanının, dosyada ihtiyati haciz talep eden vekilince ibraz edilen ticaret sicil kayıtlarında ... Limited Şirketi olduğunun görüldüğünü, dayanak çekte keşideci olarak ... Ticaret Limited Şirketi'nin yer aldığını, ihtiyati haciz talep eden vekilince İstanbul ... İcra Dairesi'ne ait ... esas sayılı icra takip dosyasında ihtiyati haciz kararının ...

Ticaret Limited Şirketi hakkında takip borçlusu gösterilerek uygulandığını, mahkemece sehven ihtiyati haciz karar başlığında ... Ticaret Limited Şirketi'nin yeni unvan olarak belirtilmiş ise bu şirket yönünden uygulanan bir ihtiyati haciz kararı olmadığından ... Ticaret Limited Şirketi vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı yaptığı itiraza İİK'nın 265/2. maddesi uyarınca menfaatinin etkilenmemesi nedeniyle itibar edilmediğini. ...

Ticaret Limited Şirketi vekilinin itirazı yönünden yapılan incelemede ise, bu şirketin ihtiyati haciz talebine dayanak çekte keşideci olarak olarak yer alması ve başka mahkemece verilen ödeme yasağına yönelik ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmaması nedeniyle itibar edilmediğini, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin yerinde görülmediğini" açıklayarak; ihtiyati haciz kararına yapılan itirazların reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU. İhtiyati hacze itiraz eden şirketler vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin ihtiyati haciz kararında ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin eski ticaret unvanının ... Tic. Ltd.

Şti. olduğu belirtilmişse de, bu hususa itirazın, İİK 265/2 maddesi uyarınca menfaatinin etkilenmemesi nedeniyle itibar edilmediğinin belirtildiğini, müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararında hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmadığı gibi, itirazın reddi kararı üzerine ikinci kez aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu. -İhtiyati haciz talep eden şirketin borçlu şirketlerin ticaret unvanında mahkemeyi yanıltmak ve haciz baskısı yaratarak tahsilat yapmak için karışıklık yarattığını. -Müvekkili ...

San. Tic. Ltd. Şti.'nin eski unvanının ... Tic. Ltd. Şti. değil ... Tic. Ltd. Şti.

Olduğunun kolayca anlaşılabileceğini, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/763 Esas sayılı dosyasında alınan 26/08/2022 tarihli karar ile ödeme yasağı verildiğini, hesaplara banka tarafından çek meblağı kadar bloke-tedbir konulduğunu, alacaklı firma tarafından kayıp iddiası bulunun çekin tahsil edilmeye çalışıldığını, müvekkilinin borçtan sorumlu olmadığını, red kararı üzerine müvekkili hakkında 2 kez vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına, itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Talep eden vekilinin istinaf dilekçesine cevabında; emsal Yargıtay kararlarında ödeme yasağı konulmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığının belirtildiğini, ileri sürülen istinaf sebeplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

DELİLLER;Dosyada bulunan çek örneğinden ... Topçular Şubesine ait İstanbul-31/08/2022 keşide yer ve tarihli 80.000 TL bedelli, keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti., lehtarı Marka ... Tic. Ltd. Şti., arkasında lehtar ciranta imzasından sonra sırasıyla ...Ltd. Şti., ...-... Gıda, ... A.Ş. Ve ... A.Ş. Kaşe ve ciro imzasının bulunduğu, çekin 31/08/2022 tarihinde bankaya ibraz edildiği, ödeme yasağı bulunduğundan işlem yapılamadığına dair şerh bulunduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bulunan ticaret sicil kayıtlarından ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin eski ticaret unvanının ... Tic. Ltd. Şti. olduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇ E

Alacaklı vekilinin çeke dayalı olarak borçlular hakkında ihtiyati haciz talep ettiği, mahkemece ihtiyati haczin kabulüne karar verildiği, ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Tic. Ltd. Şti., vekilleri tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, mahkemece itirazların reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İtiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu, talep dilekçesindeki şirket unvanlarındaki karışıklığın, alacaklı vekili tarafından sunulan ticaret sicil gazeteleri örneklerinden kolayca anlaşılabileceğini, mahkemenin "bu hususa itirazın, İİK 265/2 maddesi uyarınca menfaatinin etkilenmemesi nedeniyle itibar edilmediğine" yönelik gerekçesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, ihtiyati haciz dayanağı çekte ödeme yasağı bulunduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığını ve iki kez vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmıştır.

Talep dilekçesi ekinde, alacaklı vekilinin çekte imzası bulunan şirketlere ait ticaret sicil kayıtlarının ibraz edildiği, ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin çekte, keşideci yada ciranta olarak isim ve imzasının bulunmadığı gibi, eski ticaret unvanının da ... Tic. Ltd.

Şti. olduğu, borçlu sıfatı bulunmadığından ilk derece mahkemesince ... vekilinin itirazının kabulü ile, bu borçlu aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılarak, bu borçlu lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, itirazının yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Talep dayanağı çekte itiraz eden ... Tic. Ltd.

Şti.'nin keşideci olduğu, ticaret unvanının değişmediği, mahkeme karar başlığındaki eski/yeni ticaret unvanı karışıklığının kararı veren mahkemece tashih kararı ile düzeltilmesinin mümkün bulunduğu, çek hakkında başka dosyadan ödeme yasağı konulmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği anlaşılmakla, bu şirket vekilinin itirazının reddine karar verilmesinde ve aleyhine vekalet ücreti taktir edilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, ... San. Tic. Ltd. Şti. Vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, bu şirket yönünden itirazın kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1- ... Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 3-İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/01/2023 tarihli 2022/1188 D.İŞ - 2022/1208 K. Sayılı Ek Kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 4- ... San. Tic. Ltd.

Şti. vekilinin itirazının kabulüne, bu şirket yönünden İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/09/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, -... Tic. Ltd. Şti.'nin itirazının reddine, -İhtiyati hacze itiraz eden ... San. Tic. Ltd. Şti.

Lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ne göre 3.000 TL vekalet ücreti taktiri ile, ihtiyati haciz talep eden taraftan alınarak itiraz eden tarafa verilmesine, -Hüküm tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ne göre ihtiyati haciz talep eden lehine 3.000 TL vekalet ücreti taktiri ile, ... Tic. Ltd. Şti.'den alınarak talep eden tarafa verilmesine, 5-İstinaf yargılaması yönünden; -İtiraz edenler vekilinin ... Tic. Ltd.

Şirketi istinaf başvurusu yönünden alınması gereken harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, -İtiraz edenler vekilinin ... San. Tic. Ltd. Şirketi istinaf başvurusu yönünden istinaf talebi kabul olunmakla istinaf peşin harcının talep halinde iadesine, -İstinaf yargılaması sırasında ...

San.Tic.Ltd.Şirketi tarafından yapılan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 72,00/2 =36,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 528,00 TL'nin ihtiyati haciz isteyen taraftan alınarak itiraz eden ...