İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/716 K.2024/1782

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacaklı tarafından icra takibine konu edilen ... Bankası T.A.O., Güneşli Ticari Şubesi, 19.07.2021 vade tarihli, İstanbul keşide yerli, 101.450,00 TL. miktarlı, ...

Seri nolu ve 19.07.2021 vade tarihli, İstanbul Keşide yerli, 101.350,00 TL. miktarlı ... seri nolu çeklerin çalıntı çekler olduğunu, müvekkilinin icra takibinde alacaklı olarak görünen tarafla ve yine icra takibinde kendisi ile beraber borçlu olarak gösterilen ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile bir ticareti bulunmadığını, dosyada borçlu görünen diğer şirketleride tanımadığını ve ticari ilişkisi bulunmadığını, çekler üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, çeklerin ... Bankası T.A.O, ... Ticari Şubesi tarafından müvekkili şirkete hiç ulaştırılmadığını ve teslim edilmediğini, bu sebeple takip dayanağı belgenin çek vasfında olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı takibin müvekkili yönünden iptaline, icra takibi alacaklısının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça süresinde davaya cevap verilmemiştir. Davalı ... bank T.A.Ş vekili, istinaf aşamasında ilk derece mahkemesine sunduğu 12.01.2024 Tarihli dilekçe ile; alacağın 18.12.2023 Tarihli temlik sözleşmesine istinaden ... AŞ'ye devredildiğini beyan etmiş, ekinde temlik sözleşmesini ve eklerini sunmuş olup incelendiğinde dava ve icra dosyasının da devir listesinde yer aldığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

" Davanın kabulü ile, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu 19.07.2021 keşide tarihli 101.450,00-TL bedelli çek ile 19.07.2021 keşide tarihli 101.350,00-TL bedelli çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, -Davacının kötüniyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, " karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Dava konusu çeklerin müvekkil ... bank T.A.Ş. Küçükköy Şubesi kredili müşterisi ... TÜKETİM MALLARI SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ.’ ye genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan krediler sebebiyle, tahsil edilmesi halinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere ... SAN. VE TİC.

LTD.ŞTİ. tarafından Bankaya ciro edildiğini, İyi niyetli meşru hamil olan müvekkilinin, çekteki mevcut imzanın davacı keşideciye ait olup olmadığını bilme ve bu konu da araştırma yapma yükümlülüğü bulunmadığını, davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, Bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, Her ne kadar bilirkişi raporunda, çekin keşide tarihinden geriye dönük ve sonrası dönemi kapsayan 5 yıllık süredeki şirket yetkililerine ait imza ve yazı örnekleri celp edilerek inceleme yapılmışsa da, muhatap bankadan;

keşideci/davacı şirketin çek keşide etmeye yetkili temsilcisinin ve varsa vekiline ait tüm vekaletname ve imza sirkülerinin, Aynı keşideci tarafından keşide edilen ve ödenen çekler varsa bu çek asıllarının, (ödenen çek asıllarının şirketin hangi yetkilisi tarafından keşide edildiğini ve varsa yetki belgesi ve/veya vekaletnamelerinin de celbi), Ödenen çeklere ilişkin çek koçanlarının şirket yetkililerine ne şekilde teslim edilip edilmediği,

Çek hesabına ilişkin sözleşme/yetki belgesi/vekaletname gibi belgelerin araştırmasının gerektiğini, muhatap bankadaki ödemesi yapılan çek görüntüleri celp edilerek bu çeklerle dava konusu çekteki imzaların da karşılaştırılması, mukayese edilmesi gerektiğini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla; çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığı varsayılsa dahi, müvekkil bankanın huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, kusuru olmadığını, iyiniyetli hamil olduğunu, çekin gerçekten davacı şirket yetkilileri veya vekilleri tarafından imza edilmediği varsayılsa bile,

davacı imzanın kendisine ait olmadığının ispatı yanında, iş bu çek nedeniyle de borçlu olmadığını, çek karşılığında mal, ürün veya herhangi bir menfaat sağlamadığını da ispat etmesi gerekirken mahkemenin bu hususu araştırmadığını kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacı şirket yetkililerinin çeklerin tarihinden önceki ve sonraki evraklara göre imza karşılaştırılması yapılmış olup rapor yeterli ve hükme elverişlidir.

Davalının aksi yöndeki savunması için süresi içinde delil bildirmediği gibi imza defi mutlak defi olup herkese karşı ileri sürüleceğinden mahkemece başkaca inceleme yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.