İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/750 K.2023/956

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; marka hakkına tecavüz teşkil eden ve davalının ...com internet sitesinde ve davalının Instagram, Twitter, Facebook, Youtube, Linkedin ve Pinterest'te yer alan sosyal medya hesaplarındaki kelime + şeklini kullanma fiili marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinden kelime + şeklini ...com internet sitesinde, davalının sosyal medya hesaplarında ve davalının iş evraklarında (SMK m. 7/3/ç) kullanımının durdurulmasına dair tensiben ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkemenin tensiben ihtiyati tedbir kararı vermemesi halinde tedbir talebimizin,

Türk Patent ve Marka Kurumu'na yazılacak müzekkerenin cevabının mahkemeye ulaşmasının ve delil tespiti yaptırılmasının ardından, ön inceleme duruşması beklenmeksizin dosya üzerinden karara bağlamasını, Marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillere, işbu davanın öğrenilmesiyle son verilebileceğinden ve mevcut deliller kaybolabileceğinden davalının ...com internet sitesi ve Instagram, Twitter, Facebook, Youtube, LinkedIn ve Pinterest'teki sosyal medya hesapları üzerinde tensiben keşif suretiyle delil tespiti kararı verilmesini, Davalının ...com internet sitesi.

Instagram, Twitter, Facebook, Youtube, Linkedin ve Pinterest'teki sosyal medya hesapları başta olmak üzere her türlü mecrada marka hakkına tecavüzün tespitini; durdurulmasını, kaldırılmasını ve önlenmesini, Mahkemenin vereceği hükmün, masrafları davalıya ait olmak üzere ulusal bir gazetede yayımlanmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/31 Esas ve 28/03/2023 tarihli ara kararı ile.

"Mevcut durum, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirmede, davacının ...com ibareli ... numaralı markanın tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından kullanılan ... ibareli markanın davacı markasına benzer olduğu gerekçesi ile tedbir talebinde bulunduğu, mahkememizce aldırılan 20/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda taraf kullanımlarında ortak olan ... ibaresinin benzer şekilde kullanıldığı iddiasıyla tecavüz ve haksız rekabet olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de mahkememizce mevcut delil durumuna göre yapılan değerlendirmede davacı şirket ve davalı şirketin bebek ürünleri alanında faaliyette bulunduğu,

davacı şirketin ...com ibareli ... numaralı markanın tescilli sahibi olduğu, davalının ise www...com isimli internet sitesinin sahibi olduğu, davalının ise şekil + ...com ibareli ... numaralı markanın tescilli sahibi olduğu ayrıca internet sitesinin de kayıt tarihinin 08/08/2017 yılı olduğu, davalı tarafından tescilli olduğu markanın içerisinde yer alan ... ibaresinin internet ortamında kullanıldığı,

taraf markaları karşılaştırıldığında ... ibaresinin ortak olduğu ve ... ibaresinde yer alan her bir harf kutucuk içerisine alınıp o şekilde kullanıldığı bu yönüyle kullanımlar benzer ise de bu benzerliğin mevcut delil durumu itibariyle davalının 2018 yılından beri ... markasının tescilli sahibi olması ayrıca aynı isimli web sitesinin de 2017 tarihinden beri kullandığı gözetildiğinde,

mevcut delil durumu itibariyle ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesine bu aşamada yargılamanın esasına yönelik de olabileceği gibi markalar arasındaki benzerliğin olup olmadığı ve kullanımların marka hakkına tecavüz teşkil edip etmediği hususunun ancak davalı savunmaları ve delilleri değerlendirildikten sonra kapsamlı bir yargılama neticesinde sonuca ulaşılabileceğinden bu aşamada koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

"Davalının tescilli bir markası bulunmadığını ve dava konusu kullanım tescile dayalı bir kullanım olmadığı halde ara kararda davalının kendi tescilli markasını kullandığının belirtilmesinin hatalı olduğunu, Belirtilen markanın davalının % 49 paydaşı olan ... isimli dava dışı gerçek kişi adına tescilli olduğunu, ancak adı geçen gerçek kişinin işbu dava açısından tamamen üçüncü kişi konumunda olduğunu, Dava dışı ... adına tescilli olan markanın işbu dava ile hiçbir ilgisi olmadığını, çünkü davalının sözü edilen tescilli markayı hiçbir yerde kullanmadığını,

davalının www...com adresli internet sitesinde veya sosyal medya hesaplarında söz konusu markanın kullanılmadığını, bunun yerine davalının müvekkilin markasının neredeyse birebir aynısını tescilsiz olarak kullandığını, Davalının ortağının tescilli bir markası olmasına rağmen, bu markayı kullanmayarak müvekkilin markasının tanınmışlığından ve prestijinden yararlanmak amacıyla neredeyse aynısını kullandığını, bilirkişi raporunun 17. sayfasında da davalının hali hazırdaki kullanımının “tescilli marka kullanımı” olmadığının belirtildiğini,

Gecikme sebebiyle bir sakınca ve ciddi zarar doğacağı halde mahkemece ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu; bilirkişi raporunun 18. sayfasında 'Davalının hukuka aykırı kullanımının ortalama bir tüketici nezdinde karışıklığa yol açabileceği, kullanımın marka hakkının ihlalinin yanı sıra haksız rekabet de teşkil ettiği'nin açıkça belirtildiğini, Kanun koyucu “gecikme sebebiyle bir sakınca veya ciddi zarar doğması” şartını değil;

gecikme sebebiyle sakınca veya ciddi bir zarar doğacağından endişe edilmesi" şartını aradığını, somut olayda, bu şartların mevcut olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

GEREKÇE

Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve tecavüzün tüm sonuçlarıyla giderilmesi istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, davacının ihtiyati tedbir talebi konusunda mahkemece verilen ret kararının istinafıdır.

İlk derece mahkemesi tarafından, "Mevcut delil durumu itibariyle ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesine bu aşamada yargılamanın esasına yönelik de olabileceği gibi markalar arasındaki benzerliğin olup olmadığı ve kullanımların marka hakkına tecavüz teşkil edip etmediği hususunun ancak davalı savunmaları ve delilleri değerlendirildikten sonra kapsamlı bir yargılama neticesinde sonuca ulaşılabileceğinden bu aşamada koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine. " karar verilmiştir.Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı adına TPMK nezdinde tescilli "...com" markasının davalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığı, davalının bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davalının kötü niyetli olduğu iddialarıyla marka hakkına tecavüzün tespiti, markaya tecavüzün önlenmesi adına ihtiyari tedbir kararı verilerek davalı kullanımının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasının istendiği görülmüştür.

Mahkemece aldırılan 20.03.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporundaki, "Davalı tarafın '...' markasının fiilen kullanım şeklinin davacının '...com' markasına benzetilerek kullanıldığı, davalının bu kullanımının marka haklarına tecavüz, haksız rekabet ve iltibas yaratacak derecede benzer olduğu." tespitlerinin raporda yansıtılan görsellerle de sabit olması karşısında; ihtiyati tedbir şartlarının somut olayda mevcut olmasına rağmen mahkemece aksi yönde değerlendirme yapılması hatalı olduğundan, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.