İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1008 K.2025/153

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPE nezdinde ... tescil numaralı Faydalı Model Belgesi ile koruma altında bulunan "..." başlıklı buluşunun davalı şirket tarafından haksız ve izinsiz olarak üretilmesi, ticari mevkiye çıkarılarak kullanılması, satılması, ticarete konu edilmesi suretiyle müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarına 551 sayılı KHK anlamında tecavüz edildiğinin tespiti ile tecavüzün men-i ve refi, tecavüz konusu ürünlere ve bu ürünleri üretmeye yarayan araçlara ve kalıplara el konulması,

imhası, masrafı davalılardan alınmak üzere mahkeme kararının Türkiye'de tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanı, dava sonuçlanıncaya kadar tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması için teminatsız bir şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin vaki tecavüz eylemleri nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlara ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, manevi zararların tazminine, şimdilik 600.000-TL manevi zararın tespit tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş, davacının istinafı üzerine verilen bu karar. Dairemizin 2019/188 E. - 2021/2058 K. sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.

İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda; davalı adına tescilli ... tescil numaralı levyeli silahlarda yenilik başlıklı incelemesiz patentin 08/02/2016 tarihinden geçerli olmak üzere 7 yıl süre ile incelemesiz olarak tesciline karar verildiği, kaldırma kararı sonrasında alınan ve silah konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu uzman bilirkişi heyetinden alınan raporda, davalı ürünün davacıya ait ... no.lu FM’nin istemleri ile tanımlı koruma kapsamın içerisinde kalmadığı, davalıya ait ürünün ... no.lu patent başvurusuna uygun olarak üretilmediği sonucuna ulaşıldığı,

bu haliyle birbirini teyit eden raporlarda davalı tarafa ait ürünün davacı taraf adına tescilli faydalı modelin koruma kapsamında kalmadığı, faydalı modele tecavüzün söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kaldırma kararından sonra alınan bilirkişi raporunda, davalıya ait ürünün ... no'lu patent basvurusuna uygun olarak üretilmediği sonucuna ulaşılmışsa da, bilirkişiler tarafından tamamen eksik ve hatalı inceleme ile söz konusu sonuçlara ulaşıldığını, bilirkişilerin daha önce de mahkemeye sundukları soruları teknik olarak cevaplamak yerine, davaya katkısı olmayan tüfeklerin bir çok yönünü ortaya koyarak geçiştirdiklerini ve kanunda yazdığı sekliyle koruma kapsamı içerisinde kalmadığı ve patent başvurusuna uygun olarak üretilmediği sonucuna teknik hiçbir açıklama olmadan ulaştıklarını,

daha önceki bilirkişilerden farklı hiçbir çalışma yapılmadığını, eşdeğerler yoluyla tecavüzde ise değerlendirmenin yanlış yapıldığını, bilirkişilerin eşdeğerdeğerlendirmesinin dısına çıkıp yine birebir tecavüz varlığı değerlendirmesi hatasına düştüklerini, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararında dosyanın davalının patent basvurusunun akibetinin TPMK'dan sorulması, bekletici mesele yapılıp yapılmayacagının değerlendirilmesi belirtilmesine rağmen, bu hususta sayın mahkemece bir karar ve değerlendirme yapılmadığını, eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalının ... markalı tüfek ürününün, davacının 11/08/2014 koruma tarihli ... sayılı faydalı model belgesine belgeye tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref' i ile manevi tazminat taleplerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda, içinde silah uzmanı bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporda; davalı ürünün davacıya ait ... no.lu FM’nin istemleri ile tanımlı koruma kapsamın içerisinde kalmadığının tespit edildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu,

bilirkişi raporunda davalı ürününün davacının faydalı modeli kapsamında olmadığının anlaşılması ve davalı ürününün davalının kendi patent başvurusunda da uygun olarak üretilmediğinin tespiti karşısında, uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlamayacağından, ilk derece mahkemesince davalının ... no'lu patent başvurusunun akıbetinin bekletici mesele yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.