İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1121 K.2026/65

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davacının kurye aracılığıyla perakende ürün satışı gerçekleştiren bir ...hizmeti sunduğunu, bu hizmet kapsamında ... ürünlerinden teknoloji ürünlerine, Kişisel bakım ürünlerinden temizlik malzemelerine , ev aletlerinden evcil hayvan besinlerine, bebek bezi ve bakım ürünlerinden bebek yiyecekleri ve pek çok çeşitli ürünü müşterilerinin bulunduğu noktaya 7/24 ... hizmetini dünyada bir ilk olarak gerçekleştirdiğini, 15 yılından beri bu hizmeti veren davacının bir yılda 4400 büyüdüğünü, herkes tarafından tanınır hale getirdiğini , 2015 yılından beri bu markayı aktif olarak kullandığını,

İstanbul dışında Türkiye'de yaygın olarak pek çok hizmet verdiğini, çok yakın zamanda...'da hizmet vermeye başladığını, ardından Amsterdam, Berlin, Paris, İspanya, İtalya, Portekiz, ve son olarak Amerika'da hizmet verdiğini, buna ilişkin basında yer alan haberleri sunduklarını, aynı zamanda ...markasına ...önemli yatırımcısı ... tarafından ... milyon dolar yatırım yapıldığını, ardından yurt dışından Türkiye'ye yine bazı yatırımcılar tarafından ... milyon dolarlık ek Fon sağlandığını,

davacı şirketin ulusal basında yabancı yatırımcı haberleri ile bilinirliği ve tanınırlığının arttığını buna dair yatırım haberlerinin ilişkin belgeleri sunduklarını, Ayrıca Android telefonlara uygulama indirmek için Play Store veri tabanında ve Apple Store veri tabanında bulunan ...uygulamasının milyanlarca indirme ve binlerce yoruma sahip olduğunu söz konusu uygulamanın 2020 yılından itibaren kullanılmaya başlandığını ve artık ...markasının yüksek bir kullanıcı kitlesi ne sahip geniş bir kitle tarafından tanınan ve bilinen bir marka olduğunu, Davacının ... nolu ...markasını tüm sınıflar açısından Türk Patent nezdinde tescil ettirdiğini,

Buna ek olarak başkaca ...esas unsurlu markalarının tescil edildiğini, Karşı tarafça https://...adlı internet sitesi, https://www.facebook.com/..., https://www.İnstagram.com/...,https://twitter.com/..., https://www..../..., Https://... ibareli sosyal medya hesapları ve https://.../...,

https://.../...ibareli mobil uygulamaları aracılığı ile aktif olarak müvekkilinin tescilli hak sahibi olduğu ve ayırt edicilik kazandırdığı “...” markaları ve müvekkilinin ticari faatiyetleri haksız bir şekilde birebir taklit edilerek kullanıldığını belirterek;Davalıların eylemlerinin SMK anlamında marka hakkına tecavüz ile TTK anlamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, Davalıların ...ibareli kullanımlarının yasaklanmasına,

ve davalılara ait https://www.facebook.com/... https://www.instagram.com/.../,https://twitter.com/..., https://www-linkedin.com/ company/.../ https://www....)... ibareli sosyal medya hesapları ile https://play.google.com....mobil ve yine https://apps.apple.com....numaralı hesaplara erişimin engellenmesine, Müvekkiline ait tescilli ...markasını içeren araç/mağaza giydirmelerinin kullanımlarının yasaklanmasına, müvekkiline ait tanınmış ve tescilli ...markasını içeren araç/mağaza giydirmelerinin sökülmesine/boyanmasına,

Müvekkilinin marka haklarına tecavüz eden, müvekkiline ait markaları ve ticari kullanımların ayırt edilemeyecek derecede benzer kullanımlarını ihtiva edecek şekilde hazırlanmış basılı malzemeler, tabela, bayrak, broşür ve sair tanıtım malzemeleri ve araçları ile her türlü materyalinin kullanımının yasaklanmasına ve durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde.

Davalı ...'in, diğer davalı müvekkil ... ....'nın sahibi ya da ortağı olmadığını, iş ve eylemlerin ... ile ilgisinin olmadığını, "...” ibaresinin bir ürünün siparişinde kullanılan, bir ürünün ya da hizmetin bir yerden bir yere taşınması anlamına gelmekle, ”...” ibaresinin sektörde yaygın olarak kullanıldığından kimsenin tekeline verilemeyeceğini, markanın zayıf ve ayırd ediciliğinin düşük olduğunu, verilen hizmeti tanımladığını, Davalı ... ...tarafından kullanılan ibare ile davacı yan tarafından kullanılan markaların birbirinden farklı olduğunu, bütüncül bakış açısı ile karşılaştırıldığında,

davalının kullanımının düz beyaz zemin üzerine yeşilin iki farklı tonu kullanılarak renkleri kullanılarak “...” ve “...” ibarelerinin kombinasyonları yeşilin farklı tonları kullanılarak resmedilmiş iki farklı yaprak motifinin bir araya getirilmesi suretiyle oluşturulduğunu, davacı yan tarafından kullanılan “...” ibaresi ise ...renk ile yazılmış markadan ibaret olduğunu yazı tipi, rengin farklı olduğunu, görsel açıdan en ufak bir benzerlik bulunmadığını, Davalının markasının 2 kelimeden oluştuğunu, ilk kelimenin “...” ibaresi olduğunu,

marka benzerlik değerlendirmelerinde ilk kelimenin ve/veya ilk hecenin ilgili marka için esaslı unsur olduğu kabul edileceğini, markaların işitsel olarak da birbirinden farklı olduğunu, markaların birbirinden farklı olduğunu, Davacı yana ait markanın 6769 sayılı SMK.'nın 6/4 maddesine göre tanınmış marka olmadığını, dava dilekçesinde tanınmışlık ispatı için sunulan belge örnekleri incelendiğinde bunun ispatlanamadığını, bithassa davalının ... ...'in ilgili ibareyi marka ve ticaret unvanı olarak kullanmaya başladığı dönemde davacı yanın bilinirliğinden bahsetmenin mümkün olmadığını,

Sektörde uzman olmayan bilirkişilerce ihtiyati tedbir aşamasında hazırlanan raporu kabul etmediklerini, haksız rekabetin de mevcut olmadığını bu nedenlerle :Davalı ... aleyhine açılan eldeki davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, Davacı markasında ve kullanımların yer alan “...” ibaresinin sektördeki yaygın kullanımı ve ayırt edici niteliğinin son derece düşük olması, taraf markalarının benzer olmaması nedenleriyle marka ihlali ve haksız rekabet nedenlerine dayalı eldeki davanın REDDİNE karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince bilirkişi raporu doğrultusunda; "-Davanın KABULÜ ile, davalılar tarafından davacının ...markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalılar tarafından "..." ibareli kullanımların yasaklanmasına, "..." ibareli araç, mağaza, giydirmelerinin kullanımının yasaklanmasına, kullanılan giydirmelerin sökülmesine, "..." ibareli her türlü basılı malzeme tabela broşür vs.

Hertürlü malzeme kullanımının yasaklanmasına ve kullanımının durdurulmasına, kullanılan malzemelere el konulmasına, el konulan malzemelerden "..." ibaresinin silinmesi mümkün ise silinmesine, silinmesi mümkün değilse İMHASINA, davalılara ait https://www...com.tr/ ibareli internet sitesi,https://www.facebook.com/..., https://www.instagram.com/.../, https://twitter.com/..., https://www-linkedin.com/company/.../ https://www.youtube.com /... ibareli sosyal medya hesapları ile https://play.google.com/store/....mobil ve yine https://apps.apple.com./tr /app/... numaralı hesaplara erişimin engellenmesine," Şeklinde karar vermişitr.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalılar vekili istinaf isteminde özetle;

"...” ibaresinin ayırt ediciliği ve koruması yüksek bir ibare olmadığını, özellikle pandemi döneminde yaygınlaşan online siparişlerde yaygın bir şekilde Kullanıldığını, TPMK nezdinde tescilli "..." ibareli pek çok marka başvurusu olduğuna dair kayıtları sunduklarını, ...ibaresinin günlük dilde sıkça kullanılan yaygın bir kelime olduğunu, “...” ibaresinin TDK'daki tanımıyla “......." olduğunu, pazarlama ve reklamcılık anlamında kolay hatırlanabilir olması amacıyla önem arz ettiğini, güçlü marka seçilmemiş olduğunu, ... numaralı ... markasının tesciline karar verilerek marka sahibine yazının iletildiğini, bu denli yaygın kullanılan bir ibarenin davacının tekeline bırakılamayacağını,

Markaların SMK 6/1 maddesi anlamında benzer olmadığını, davacı markasının zayıf marka olduğunu, benzerlik yönünden global değerlendirme yapılması gerektiğini, hitap ettiği tüketici kitlesinin dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni refi istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; dosyada mevcut bilirkişi raporunun yeterli ve hükme elverişli nitelikte olduğu, davacının ...esas unsurlu pek çok markası mevcut olup markanın 35. Sınıftaki "online mağazacılık hizmetleri" ile 39, Sınıfta yer alan "Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri, kurye hizmetleri" sınıfında tanınmış marka olduğunun tespit edildiği,

mahkemece markanın zayıf marka olmadığı dikkate alınarak davalıların ... ibareli markasal kullanımlarının ortalama tüketici nezdinde karışıklığa neden olacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla istinaf sebepleri ve kamu düzeni dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davalılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

...