İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1263 K.2024/1654

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekilinin dava dilekçesinde; süreç ile ilgili olarak icra takibine ilişkin yatan paranın borçluya aktarılamaması için İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/436 D. İş numaralı kararı ile mevcut dosyaya ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini, dosya borcunun tamamının da ilgili müdürlük uhdesine yatırıldığını, müvekkillerinin eldeki davayı açma gayesinin, tamamen borçlu olmadıkları bir meblağı ödememek istemelerinden ibaret olduğunu belirterek, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin takdiren teminatsız olarak durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 12.06.2024 tarihli 2024/411 E. sayılı ara kararıyla; "...İİK'nın 72/3. maddesinde " İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.

Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre, İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca menfi tespit davasında takip başladıktan sonra ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden davacı tarafça teminat karşılığı ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi de istenmediği için ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekmekle, davacının yerinde görülmeyen takibin durdurulması talebinin reddine" karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince "çoğun içinde az da vardır" ilkesi gereğince tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu aşamada var olan tedbir kararı üzerinden ret kararı vermiş olmasının, müvekkillerinin borçlu olmadıkları bir parayı ödemelerine neden olabileceğini, Kaldı ki, davalının ABD'de yaşaması nedeniyle söz konusu zararın giderilmesinin mümkün olmayacağını da düşündürdüğünü belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile yargılama konusu icra takipleri yönünden icra dosyalarına yatan paranın borçluya ödenmemesi hususunu da kapsar şekilde tedbir kararı ihdas edilmesine,

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/436 D.İş sayılı kararı kapsamında teminat yatırılmış olduğundan, teminat yatırılmasına yer olmadığı hususunun kararda belirtilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/05/2024 tarihli, 2024/436 D.İş, 2024/436 Karar sayılı kararı incelendiğinde; davacılar ..., ... ve ...’nin talebi üzerine ... aleyhine.

"Davacının icra takibi başlatıldıktan sonra tedbir isteminde bulunduğu gözetildiğinde davacının İ.İ.K 72/2.maddesi uyarınca talep etttiği takibin durdurulması mahiyetindeki ihtiyati tedbir talebinin İ.İK 72/3.maddesi uyarınca reddine, 2-Dava değeri üzerinden hesaplanan %15 teminat mukabilinde ( 251.359,40 TL ) İ.İ.K 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine,( Teminatın 126.545,01 TL si İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası, kalan bakiye kısmı İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası için alınmıştır. ) 3-Teminatın HMK 393' te belirtilen yasal sürede yatırılması halinde tedbirin uygulanması için İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyalarına müzekkere yazılmasına..." karar verildiği, teminatın 15/05/2024 tarihinde yatırıldığı tespit edilmiştir.

Dosyada mevcut arabuluculuk tutanağı incelendiğinde; davacılar tarafından 06/05/2024 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğu, 22/05/2024 tarihinde arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığı, davanın 11/06/2024 tarihinde açıldığı tespit edilmiştir. İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçluların ..., ... ve ... oldukları, 10.000,00 USD miktarlı 17/09/2020 tanzim tarihli,25/05/2021 vade tarihli senet ve 10.000,00 USD miktarlı 17/09/2020 tanzim tarihli, 25/06/2021 vade tarihli senetle ilgili toplam 25.917,40 USD fiili ödeme tarihi alacak (icra takibinde harca esas değer 843.633,437 TL) alacak için 03/05/2024 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı tespit edilmiştir.

GEREKÇ E

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacıların icra takibinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir talepleri Mahkemece reddedilmiş, karara karşı davacı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde; davaya konu olan İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasına yatırılacak paranın %15 teminatla davalı alacaklıya ödenmemesi konusunda İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesince 09/05/2024 tarihli, 2024/436 D.İş, 2024/436 Karar sayılı ihtiyati tedbir kararının verildiği, davacılar tarafından bir haftalık yasal süre içerisinde teminat yatırılarak ihtiyati tedbir talebinin uygulanmasının talep edildiği, arabuluculuk yoluna başvurulması nedeniyle Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 16/2. maddesi uyarınca hak düşürücü süreler işlemediğinden,

arabuluculuk sürecinin sona erdiği tarihten sonra HMK’nun 397/1. maddesindeki iki haftalık yasal süre içerisinde işbu asıl davanın açıldığı, bu durumda İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesince 09/05/2024 tarihli, 2024/436 D.İş, 2024/436 Karar sayılı ihtiyati tedbir kararının halen devam ettiğinin anlaşıldığı, ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığına dair dosyada bir bilgi ve belge ve davacı vekilinin de bu yönde bir beyanının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca, HMK’nun 389/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden taraf dilekçesinde ihtiyati tedbir türünü de açıkça belirtmek zorundadır. Davacı tarafça Mahkemeden teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir talep edilmiştir. HMK’nun 26/1. maddesi uyarınca mahkeme tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Bu durumda davacı vekilinin davaya konu icra takibinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesi kararına karşı, "çoğun içinde az da vardır" ilkesi gereğince icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğine dair istinaf talebinin yerinde olmadığı, Mahkemece icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M