İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1266 K.2024/1209

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında fuar katılımcı sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilince ücretin ödendiğini, ancak sözleşme kapsamında 21-25 Nisan 2020 tarihinde yapılması planlanan İstanbul Uluslararası Ev Tekstil Fuarının gerçekleşmediğini, ücretin karşılığı olan edim davalı tarafından yerine getirilmediğinden ödenen bedelin iadesi için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL kısmının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın süresinde açılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, haklı sebeplerle -pandemi- ertelenen fuarın 10-14 Eylül 2022 tarihinde yapıldığını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin fuar tarihini değiştirme hakkının bulunduğunu, fuarın ertelenmesinde müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, bildirim ve yer tahsisi yapılmasına rağmen davacının fuara katılmadığını belirterek davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

İlk derece Mahkemesince, davacının sözleşme kapsamında 45.612,49 TL'nin iadesini talep edebileceği belirtilmiş olup dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği, ayrıca icra inkar tazminatına hükmedildiği anlaşılmıştır. Karar, davalı vekili tarafından yasal süresinde istinaf edilmiş olup ilk derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Dava, fuarın sözleşme ile belirlenen tarihte yapılmaması sebebiyle ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının, davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında toplam 45.612,49 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, yasal süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, bunun üzerine itirazın iptaline yönelik işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar gösterilmiştir.

Buna göre maddenin 2. fıkrasında, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, 3. fıkrasında, alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirleneceği, 4. fıkrasında ise, alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın, istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir.

02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir. Yeniden değerleme sonucunda 2024 yılı için kesinlik sınırı 28.250,00 TL olmuştur.

HMK'nun 352. maddesinde. "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verilir.

Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır." hükmü gereğince ön inceleme sonucu karar verilecek dosyalara ait şartlar belirtilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuru olanağı bulunmayan kesin nitelikteki kararlara ilişkin olarak HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca mahkemesince bir karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceği de belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ve yasal düzenlemelere göre, somut olayda, icra takibi 45.612,49 TL üzerinden başlatılmış olsa da itirazın iptaline yönelik işbu davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL üzerinden kısmi olarak açıldığı ve Mahkemece talep gibi 1.000,00 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği anlaşılmakla karar tarihi itibariyle geçerli kesinlik sınırı (28.250,00 TL) nazara alındığında ilk derece Mahkemesi kararı kesin nitelikte olduğundan ortada istinafı kabil bir karar bulunmadığı ve davalının istinaf hakkının olmadığı anlaşılmakla karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 341. ve 352. maddeleri

uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M