Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1267 K.2024/1609

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada, 08/07/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, taraflar arasında 5 adet gazoz kapağı model merdane satışı için yapılan anlaşma üzerine müvekkilinin davalıya 350.000,00 TL ve 388.000,00 TL olmak üzere toplamda 738.000,00 TL değerinde iki adet çek teslim ettiğini, satışa istinaden çekleri teslim alan davalının satışa konu malzemeleri süresinde müvekkiline teslim etmediğini ve bunun yanı sıra müvekkilinden aldığı çekleri de iade etmediğini, söz konusu çeklerin icraya konulması halinde müvekkilinin ticari hayatının telafisi mümkün olmayacak şekilde zarar göreceğini ileri sürerek, dava konusu iki adet çek üzerine dava sonuna kadar ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...HMK nun 389–399. Maddeleri ve İİK'nun 257. maddeleri gereğince davacının haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunduğundan ve işin acele işlerden olması nedeniyle mahkememizce duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin talep dilekçesi ve tüm dosya kapsamı incelendi.

Geçici hukuki korumalardan ihtiyati tedbir HMK.'nun 389-399. Maddeleri arasında düzenlenmiş olup HMK.'nun ihtiyati tedbirin şartları başlıklı 389. maddesi; “(1)Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2)Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır."

"Yine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 390/3. Maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır."

hükmünü amirdir.

Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde; ihtiyati tedbir talebinin niteliği, mahiyeti, mevcut delillerin ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yeterli kanaati vermemesi, davacı talebinin soyut nitelikte olması ve genel nitelikte afaki şekilde talepte bulunulması sebepleriyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğinden şartları bulunmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, ihtiyati tedbir talebinin kabulü için gerekli şartların sağlandığını, yaklaşık ispatın da gerçekleştiğini, karşı taraftan mal alamayan müvekkilinin şimdi de alamadığı malın bedelini ödeme riski altında bulunduğunu ileri sürerek, mahkeme ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinde '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.

HMK'nın 390. maddesinde de '' İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ihtiyati tedbir talep koşullarının somut olayda oluşmadığı bu itibarla, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır