İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1302 K.2024/1734

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin birlikte eser sahibi sıfatı ile hak sahibi olduklarını, davalının ... alan adından yaptığı yayının engellenmesini ve bu alan adının devrinin engellenmesini, FSEK m.10 gereğince müvekkillerinin ... alan adı ve bu alan adından yayın yapan internet sitesi üzerinde birlikte eser sahibi sıfatıyla birlikte hak sahibi olduklarının tespitini, dosyanın İstanbul Anadolu 1.FSHHM 2024/88 E sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İHTİYATİ TEDBİR KARARI:İlk derece mahkemesinİN 26.06.2024 Tarihli ara kararında;"...Mahkememizin 2024/84 E. Sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu ve alınan tanık beyanları ile ... alan adlı internet sitesinin davacı ve davalı tarafça birlikte oluşturulduğuna dair tespitler dikkate alındığında davacı tarafın dava konusu alan adına dia dava ve talep hakkının bulunduğu, bu haliyle ... alan adının devri halinde telafisi güç zararların doğabileceği dikkate alınarak internet alan adının devrine ilişkin tedbir kararının yerinde olduğu,

ancak yargılama sırasında toplanan delillerden davalı tarafın da alan adı üzerinde hak sahibi olabileceği, bu haliyle uyuşmazlıüın yargılamayı gerektirdiği dikkat alındığında internet alan adına erişimin bu aşamada engellenmesinin tarafların hak ve menfaatleri ile uyumlu olmayacağı kabul edilmiş.." şeklindeki gerekçe ile "Davacının ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, -Takdiren teminatsız olarak, davalıya ait ...alan adlı internet adresinin dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi için İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, bu yönde ...'na müzekkere yazılmasına,

-Davacı tarafın ...internet sitesine erişimin engellenmesine ilişkin tedbir talebinin REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf isteminde özetle; mahkemenin hukuki gerekçe göstermeden talebi reddettiğini, müvekkilinin hukuki menfaati dikkate alınarak kararın kaldırılmasını, erişim engeline yönelik tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, FSEK'e dayalı eser sahipliğinin tespiti istemi, tecavüzün tespiti, meni refi istemi ile açılmıştır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise.

26/06/2024 Tarihli (ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ) ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesinin ara kararı, davacı vekiline 14/07/2024 Tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili 2 haftalık sürenin son günü olan 29/07/2024'te istinaf harcını yatırmış, istinaf dilekçesini ise yasal süreden sonra 05/08/2024 Tarihinde sunmuştur.

HMK'nın 103/1-a maddesinde ihtiyati tedbire dair işlerin adli tatilde görülebileceği düzenlenmiş olmakla, adli tatile rastlayan süreler uzamayacaktır.Davacı vekili süresi içinde harç yatırmış ise de istinaf sebeplerini içeren dilekçesini süreden sonra sunmuş olmakla; istinaf incelemesi kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Bu durumda; ilk derece mahkemesinin ara kararında kamu düzenine aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf istemini esastan reddi gerekmiştir.