İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1363 K.2024/1752

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının ise TPMK nezdinde ... numaralı çoklu tasarım tescilinin 17.sırasında mevcut spor ayakkabı tasarımının başvuru tarihinden çok öncesinde tüm dünyada üretilen ve satışı yapılan, herkesçe bilinen harcı alem bir tasarım olduğunu, haksız ve kötü niyetli bir şekilde tescil ettirildiğini belirterek ... (17) numaralı tasarım tescilinin hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemenin İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının dava konusu tasarıma konu ayakkabının imalatçısı olduğunu, müvekkilinin özgün ayakkabı tasarımını fason olarak üretmesi için davacıya teslim ettiğini, davacı tarafın uzun bir süre kalıp yaptıracağı ve saire bahaneler ile oyaladıktan sonra,

davacının da ikrar ettiği üzere müvekkiline cüzi miktarda ayakkabı üretip sattığını, ancak bu süreçte, davacının müvekkiline ait tasarımı sadece müvekkiline üretmediğini, piyasaya da kendi nam ve hesabına sattığı bilgisi edinildiğini, davalının bu tasarım tecavüzü ve haksız rekabet eylemi ile birlikte müvekkili ile davalı arasında hukuki ihtilaf doğduğunu, yenilik kırıcı olduğu iddia edilen tasarımlar arasında farklılar olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

-Mahkemenin 09/07/2024 tarihli kararında; "Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, dosyanın talep halinde yetkili İstanbul(Çağlayan) Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, -Mahkememizce verilmiş ihtiyati tedbir kararının devamına," şeklinde karar verilmiştir.-Mahkemenin 05/02/2024 Tarihli ara kararı ile; "davalının tescilli tasarımdan kaynaklanan haklarını davacı aleyhine kullanmasının tedbiren önlenmesine, durdurulmasına" yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiş, tedbire itirazın reddi yönünden ise istinaf istemi esastan reddedilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf isteminde özetle; Mahkemece yetki itirazı kabul edildiği halde, mahkemece verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının da devamına karar verilmesinin hatalı olduğunu, Yargıtay ve İstinaf mahkemelerinin kararlarının da bu yönde olduğunu belirterek 09.07.2024 Tarihli kararda mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş olmakla ihtiyati tedbir kararının da kaldırılmasına karar verilmesi için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

GEREKÇE

Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince mahkemenin yetkisizliğine, ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiştir. Davalı vekili, ihtiyati tedbir kararının devamına ilişkin karar yönünden yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.HMK'nın 390.maddesi gereğince ihtiyati tedbir davası açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemede, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Yine aynı Kanun'un 394.maddesine göre de, tedbir kararına mahkemenin yetkisine de itiraz edilebileceği öngörülmüştür.

Belirtilen hükümler gereğince yetkili mahkemede tedbir kararı verilemez, verilmiş ise itiraz üzerine kaldırılması gerekir.Mahkemece yetkisizlik kararı verilmekle ihtiyati tedbir kararının da kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yetkisiz mahkemece verilen tedbirin devamına yönelik hüküm kurulması yerinde görülmemiş, davalı vekilinin istinaf istemi yerinde olduğundan kararın bu yönden kaldırılması gerekmiştir.