İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1374 K.2024/1737

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı müvekkili aleyhine 20/09/2019 tarihli 1.420.000 USD bedelli senet dayanak gösterilerek ... sayılı dosyası nezdinde "işbu senedin 220.000 USD'lik kısmı için" kambiyo senetlerine dayalı icra takibi başlattığını, takip konusu senedin müvekkili tarafından imzalanmadığını, müvekkilinin senet imzalama rızası dışında Av. ... ile aralarında vekalet ilişkisi nedeniyle avukatının talebi üzerine güven duygusuyla boşa imza attığı kağıdın üzerinde yapılan tahrifat ve oynama neticesinde söz konusu kağıdın senet haline çevrilmesi sonucunda ilgili senedin düzenlendiğini,

müvekkilinin eski avukatı Av. ... ile davalının kız kardeşinin evli olduğunu, davalı ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, davacının boş kağıda imza attığı hususunun davalının ceza soruşturması kapsamında verdiği 5.3.2020 tarihli ifadesindeki müdafii beyanı ile de sabit olduğunu, Avukat ...'ın bu tür başka vakıaları da olduğunu, davaya konu senet üzerinde hazırlanan uzman mütalaasına göre imzanın boş kağıda atıldığının sabit olduğunu, davalının savcılık soruşturmasında "davacıya toplam 8.600.000 TL verdiğini" beyan ettiğini, ancak davalının hiçbir aktif veya pasif taşınmazının bulunmadığını,

davacının borçlu olduğunun ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalı ile avukat ... hakkındaki soruşturmanın İst.

Anadolu CBS'nin 2019/212444 Soruşturma ve 2020/27814 Soruşturma sayılı dosyalarında görüldüğünü, davalı ... hakkında KYOK verildiğini, avukat ... hakkındaki soruşturmanın devam ettiğini, ihtiyati tedbir kararı ile icra takibinin durdurulmasını, davacının davalı ...'e herhangi bir borcu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarınca önce ... sayılı dosyası ile 220.000 ABD Doları için, sonra İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin 2020/11024 esas sayılı dosyası ile 1.200.000 ABD Doları için takip yapıldığını, davacının sadece 220.000 USD yönünden menfi tespit davası açtığını, davacının daha sonra ... sayılı icra takibine karşı İstanbul Anadolu 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/305 esas sayılı dosyasında takibin iptali davası açtığını, mahkemenin bu davanın reddine karar verdiğini, yine davacının şikayetiyle başlatılan İst. Anadolu CBS'nin 2019/212444 sor. Sayılı dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, davanın reddine ve davacı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İLİŞKİN ARA KARARLAR

-İlk derece mahkemesinin 26/09/2023 tarihli ara kararıyla. "1-İhtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile, İİK'nin 72/3. Maddesi uyarınca dava değerinin %15'i olan 193.708,80 TL nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kati süresiz ve muteber banka teminat mektubu teminat karşılığında, İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasında İCRA VEZNESİNDEKİ PARANIN ALACAKLIYA VERİLMEMESİNE YÖNELİK İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE," karar verilmiştir. -İlk derece mahkemesinin 04/10/2023 tarihli ara kararıyla. "Mahkememizin 26/09/2023 tarihli ara kararı ile, "İİK'nin 72/3.

Maddesi uyarınca dava değerinin %15'i olan 193.708,80 TL nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kati süresiz ve muteber banka teminat mektubu teminat karşılığında, ... sayılı icra takip dosyasında İCRA VEZNESİNDEKİ PARANIN ALACAKLIYA VERİLMEMESİNE YÖNELİK İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE," karar verildiği, istinaf kaldırma kararında davacı taraf iddialarının araştırılmasının istenildiği ve herhangi bir mağduriyete yol açmamak için verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşıldığı,

yine döviz üzerinden açılan davalarda dava değerinin dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanacağı anlaşıldığından davalı tarafın tedbirin kaldırılması ve teminatın güncel kur üzerinden alınması taleplerinin reddine" karar verilmiştir. -İlk derece mahkemesinin 04/04/2024 tarihli ara kararıyla. "Mahkememizin 26/09/2023 tarihli ara kararı ile, "İİK'nin 72/3.

Maddesi uyarınca dava değerinin %15'i olan 193.708,80 TL nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kati süresiz ve muteber banka teminat mektubu teminat karşılığında, ... sayılı icra takip dosyasında İCRA VEZNESİNDEKİ PARANIN ALACAKLIYA VERİLMEMESİNE YÖNELİK İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE," karar verildiği, istinaf kaldırma kararında davacı taraf iddialarının araştırılmasının istenildiği ve henüz teknik incelemenin tamamlanmadığı anlaşıldığından davalı tarafın tedbirin kaldırılması talebinin reddine " karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin 27/06/2024 tarihli ara kararıyla. "Mahkememizin 26/09/2023 tarihli ara kararı ile, "İİK'nin 72/3.

Maddesi uyarınca dava değerinin %15'i olan 193.708,80 TL nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kati süresiz ve muteber banka teminat mektubu teminat karşılığında, ... sayılı icra takip dosyasında İCRA VEZNESİNDEKİ PARANIN ALACAKLIYA VERİLMEMESİNE YÖNELİK İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE," karar verildiği, istinaf kaldırma kararında davacı taraf iddialarının araştırılmasının istenildiği ve İstanbul Üniversitesi-Cerrahpaşa Rektörlüğü Adli Tıp Ve Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü'ne yazılan yazı cevabı gelmediğinden henüz teknik incelemenin tamamlanmadığı anlaşıldığından davalı tarafın tedbirin kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir.

İlk derece Mahkemesi'nin 12/09/2024 tarihli ara kararıyla; "Mahkememizin 26/09/2023 tarihli ara kararı ile, "İİK'nin 72/3. Maddesi uyarınca dava değerinin %15'i olan 193.708,80 TL nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kati süresiz ve muteber banka teminat mektubu teminat karşılığında, ... sayılı icra takip dosyasında İCRA VEZNESİNDEKİ PARANIN ALACAKLIYA VERİLMEMESİNE YÖNELİK İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE," karar verildiği, istinaf kaldırma kararında davacı taraf iddialarının araştırılmasının istenildiği ve henüz teknik incelemenin tamamlanmadığı anlaşıldığından davalı tarafın tedbirin kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemenin 26/09/2023 tarihli ara kararı ile davacının mesnetsiz tedbir talebini kabul etmişse de, kapak hesabı üzerinden yani 7.500.000-TL 'nin %15 'i olan 1.250.000-TL teminat yatırılması gerekirken, davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen harca esas 1.291,362-TL değeri üzerinden %15 teminat ile 193.708,80 TL yatırılması kaydıyla ... sayılı icra takip dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verdiğini, Verilen tedbir kararı hatalı olduğu gibi dosyaya yatırılması gereken teminat miktarı da eksik yatırıldığını,

Dava dilekçesinde her ne kadar harca esas değer 1.291,362-TL olarak belirtilmişse de 224.200 USD karşılığı olduğu da ayrıca belirtildiğini, Mahkemenin ise 26.09.2023 tarihli dolar kurunun 27.22-TL olduğunu dikkate alarak (224,200 USD X 27.22 TL = 6.102.724-TL nin %15 i olan) 915.408-TL şeklinde hesaplama yapması gerekirken, bu durumu göz ardı etmiş, itiraz etmemize rağmen teminat miktarını eksik hesaplandığını,

teminat miktarının İİK 72/3 gereği tedbir kararı tarihindeki döviz kuru dikkate alınarak hesaplanması ile yeniden belirlenmesi ve talep konusu icra alacak tutarı üzerinden taktir edilerek arttırılmasını talep etmek gerektiğini,HMK Madde 396(1) gereği Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebileceğini, ihtiyati tedbir kararına karşı 01/09/2024 tarihli dilekçe ile tedbirin kaldırılması talep edildiğini, 26.01.2024 tarihli Adli Tıp kurumu raporunda,

13.05.2024 tarihli Jandarma Genel Komutanlığı İstanbul Jandarma Kriminal Labaratuvar Müdürlüğü uzmanlık raporunda ve 30.07.2024 tarihli İstanbul Üniversitesi- Cerrahpaşa Adli Tıp Ve Adli Bilimler Enstitüsü'nün müzekkere cevabında; inceleme konusu senedin açığa imzalı bir kağıttan bilgisayar çıktısı alınarak oluşturulup oluşturulmadığına yönelik kesin ve net bir tespitte bulunmak mümkün olmadığı,

inceleme konusu belgenin açığa imzalı bir kağıttan bilgisayar çıktısı alınarak oluşturulup oluşturulamadığı hususunda teknik tespite gidilemediği dolayısıyla raporların lehlerine olduğunu, istinaf mahkemesinin istediği incelemelerin gerekli şekilde yapıldığını,Mahkemenin usul ve yasaya aykırı olarak davacı tarafın açıkça isimlerini verdiği özel kişileri kendilerinin muvafakati olmamasına ve itiraz etmelerine rağmen bilirkişi olarak atadığını, Bu durum usul ve yasaya aykırı olup, objektiflik ve tarafsızlık kriterlerinden de uzak ve hatalı bir karar olduğunu, Resmi kurumlardan alınan raporlar olup,

ayrıca özel bir kurumdan bilirkişi raporu alınmasına gerek olmadığını, adli tıp camiasının genel kabul görmüş, kesin ve net bir tespit yöntemi yokken sadece teorik ve bilimsel çalışma ve varsayıma dayalı bazı hususlarda bir inceleme yapılabileceği bildirilmişken tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılması hem usul ve yasaya aykırı,

hem usul ekonomisi yönünden hem de kesin ve kabul görmüş bir tespitin yapılmasının hali hazırda mümkün olamayacağından ve sözde varsayıma dayalı incelemeninde bazı hususlarda yapılabileceği belirtilmiş olduğundan dosyanın tekrar bilirkişiye gönderilmesi hatalı olup müvekkilini mağdur edeceğini,İstanbul Üniversitesi-Cerrah paşa Adli Tıp Ve Adli Bilimler Enstitüsü tarafından verilen müzekkere cevabında Prof.

Dr. ... ve Dr. ...' davaya konu senet ile ilgili mahkemece talep edilen incelemenin ellerindeki ekipmanlar ve teknoloji ile yapılamayacağını, bu konuda teorik ve bilimsel çalışmaların halen devam ettiğini çeşitli makalelerin yazıldığını açıkça bildirmişken aynı bilirkişilerin atandığını,Davacı ... tarafından yazılıp imzalanmış davaya konu senet ve bu senede karşı yapılan ... sayılı icra takibine kayıtsız şartsız itirazının olmadığını takiplere karşı yapılan itirazlardan feragat ettiğini içeren 04.03.2022 tarihli feragat belgesini 26.06.2024 tarihli duruşmada mahkemeye sunduklarını, müvekkilinin mağdur olduğunu,

ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, Aksi kanaatte olunması halinde tedbir kararı tarihindeki döviz kuru dikkate alınarak tespit edilecek bu bedel üstünden teminat miktarının yükseltilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise. 12/09/2024 Tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; ilk derece mahkemesince 26/09/2023 Tarihindeki ara karar ile ihtiyati tedbire hükmolunmuş, davalı vekilinin ihtiyati tedbire ve teminata yönelik itirazları ilk derece mahkemesinin 04/10/2023, 04/04/2024, 27/06/2024 ve 12/09/2024 Tarihli ara kararları ile reddedilmiş, davalı vekili 12/09/2024 Tarihli ara karardan önceki kararlar yönünden istinaf başvurmamıştır.

Bu durumda, önceki ara kararlar yönünden davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmadığı, bu aşamada davacının istinaf dilekçesinde yer alan "Durum ve koşulların değiştiği" iddiasına konu husus ve taleplerin ise HMK 396 maddesi gereğince ilk derece mahkemesince değerlendirileceği, ilk derece mahkemesinin HMK 396. maddesine göre yapacağı değerlendirmeye göre verilecek kararlara karşı itiraz yolu açık ise de, HMK 395/3 ve 396/2 maddeleri gereğince istinaf yasa yolunun kapalı olduğu dikkate alındığında davalı vekilinin istinaf isteminin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.