İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1376 K.2026/247

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilleri aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından dayanak 24.05.2019 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli... seri numaralı ....

Şubesine ait bulunan çeke dayanılarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı / alacaklıya her hangi bir borcu olmadığını, müvekkili tarafından takibe konu olan 24/05/2019 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli... seri numaralı çekin keşide edildiğini, ciro yoluyla ...'.. geçtiğini, bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığını, .../08/2019 tarihinde takibe konulduğunu, müvekkili ile davalı arasında takibe konu çekle ilgili olarak anlaşmaya varıldığını, ....11.2019 tarihli 25.000TL bedelli ... seri numaralı ... tarafından keşide edilen çekin ciro edilerek davalıya verildiğini,

çek teslim tutanağında ".... ...no... çek'e karşılık verildi" "ibaresini ve davalının imzasını içerdiğini, takibe konu çeke karşılık müvekkili ... tarafından....08.2019'da ödeme yapıldığını ve tarafların anlaşmaya vardığını, takibe konu çek karşılığı alacaklı görünen alacaklı tarafa verildiğini, alacaklının karşılığını haricen aldığı çeki takibe koymasının kötüniyetli olduğunu, davanın kabulü ile İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ...

Esas takibine ve takibe konu ..05.2019 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli... seri numaralı .... Şubesine ait bulunan çeke ilişkin borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin iptaline, davalının kötü niyetli ve haksız takip yapması sebebiyle %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili dilekçesinde; olayın ... çekinin ödenmeyen çeke karşılık verilmesinden sonra geliştiğini, davacı ...'ın ödemede zorluk yaşadığını fark eden müvekkilinin ..... .......bank'ın... seri numaralı ve 25.000.- TL bedelli çekini İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla ......08.2019 tarihinde takibe konu ettiğini, müvekkili ...'ın, aynı bankadan keşide ettiği ...seri numaralı çeki müvekkil kendi firması olan... ...yetkilisi olarak ciro edip ... Ltd. Şti'ne verdiğini,.... yetkilisi de iş bu çeki ciro ederek .... Şti.'ne verdiğini, Karşılıksız çıkan bu çeki ....Takibe koymuş (..... ...

İcra Müdürlüğü'nün .......), müvekkilinin çek bedelini ödeyerek icra dosyasından çeki geri aldığını, müvekkili hakkında bir icra takibi başlatılmasına çok üzüldüğünü, davacı çek borçlusu ...'la ortak dostları olan ...'ye durumdan bahsettiğini, o da, ...'ı aradığını ve ofisinde bir araya geldiklerini, ...'nin müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı..... nolu çeke karşılık olmak ve müvekkiline verilmek üzere ... adına ...Bankasına ait ... seri numaralı 25.000.- TL bedelli çeki keşide ettiğini, ...ın da arkasını cirolayarak ödeyemediği,

.... seri numaralı çekini, ... sayesinde telafi edeceğini söyleyerek arkasını ciro edip, iş bu yeni çeki müvekkile verdiğini, (... müvekkilin istemesiyle bu çekin tarihini 19.10.2019 yazmış ancak ... tarihin erken olduğunu parayı bulamayabileceğini söyleyerek 19.11.2019 olarak değiştirilmesini istediğini, müvekkilinin de kabul ettiğini) Bu çekte bankaya sorulduğunda karşılığı olmadığı bildirilmişse de ... müvekkilinin çok iyi bir dostu olduğundan karşılıksız kaşesi vurdurmadığı gibi takibe de konu etmediğini,

müvekkilinin dürüst bir tacir ve ahde vefaya önem veren bir insan olarak ...'nin ricasını kırıp ... aleyhine ...seri numaralı çek için bir takip yapmadığını, ancak davacı ...'nin kestiği çekin fotokopisinde bulunan müvekkiline ait imzanın altına, icra takibine konu edilmiş olan çekin numarasını yazarak kendisini borçtan kurtarmaya çalıştığını, müvekkilinin imzasının altının sahte olarak sonradan doldurulduğunu, dava kötü niyetle açıldığını belirterek davanın esastan reddini, davacılar aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

" Somut olayda davacı ...'ın lehtar olduğu ... seri numaralı 25.000 TL bedelli çek tarihsel kronolojiye uygun olarak davalıya verilmiştir. Davalı tarafından çek aslı mahkemeye sunulmuştur. Davalı ... bu çekten 25.000 TL alacaklı olup, çekin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine konan çek karşılığı verildiği ileri sürülmektedir. Davacı ise farklı bir iddia da olup ancak iddiası hayatın olağan akışı içinde verilen çekleri açıklayamamaktadır.

Davalı çekin ..... .. İcra Müdürlüğü'nde takibe konan çek karşılığı verilen çek olduğunu bildirmiş olup, bu durum davacıyı bağlayıcıdır. Elbette ..... de yapılan icra takibindeki dava dışı 3. Şahıs konumundaki takip alacaklısını bağlamaz. Ancak ........'deki takip konusu çek bedelini davacı ödemek zorunda kalırsa o çekin ... ile biten çek ile yenilendiği, davalının kabulünde olduğundan ona rücu edebilir.

Ancak davamıza konu çekin bedelsiz olmadığı ve ödemediği davacı her ne kadar fotokopiye atılan imza ve üzerindeki yazıya dayanmış ise de ortada 3 çek var. Hepsi 25.000 TL bedellidir. Bu çeklerden biri ile diğerini bedelsiz bırakıldığı iki tarafın kabulünde olduğuna göre sonuç değişmeyecektir.

Bakırköy de yapılan takip 3. Şahıs tarafından yapıldığından her halükarda davacı sorumlu olacak, birbirini sona erdiren çekler diğer iki çek olacağı nazara alınarak; davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Kötü niyet dava tazminatı için bir tedbir kararı verilmiş olması ve tedbir nedeniyle alacaklıya ödenmeyen bir miktarın ödenmemesi gerekirdi. Bu olmamıştır bu sebeple şartları oluşmayan kötü niyet dava tazminatının reddine" şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacılar vekili istinaf isteminde özetle.

Çek teslim tutanağında görüleceği üzere ... ... seri numaralı,..11.2019 tarihli 25.000,00 TL bedelli çek dava konusu icra takibine konu... seri numaralı çeke verildiğini, davalı tarafın çek teslim tutanağında ki imzayı da inkar etmediğini, mahkemenin daha sonradan verilen ... seri numaralı çeki dava ve takip konusu olmayan ... seri numaralı çeke mahsup etmesinin hukuka ve usule uygun bir yanı bulunmadığını, Kabul etmemekle birlikte davalının, ... seri numaralı çeke ilişkin takip hakkı varken, karşılığını aldığı... seni numaralı çeki icra takibine koyması usul ve yasaya aykırı olduğunu,

çekin dava konusu çek karşılık verildiğinin kabulü ile bu çekten dolayı davanın kabulü gerektiğini, delil listesinde davacı müvekkilin ve davalı yanın ticari defterleri delil olarak gösterilmişse de ticari defterler üzerinde inceleme yapılmamasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davaya konu İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında; davalı tarafça davacılar aleyhine kambiyo senedine dayalı haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibe konu... seri nolu 24.05.2019 tarihli 25.000TL bedelli çekte davacı ...'ın keşideci, ...

Şti'nin 1.ciranta, davalı... ...'in 2.ciranta konumunda olduğu, davacı dava konusu çeke istinaden ....11.2019 tarihli ... nolu çekin verildiğini ve bu hususun çek teslim tutanağına yazıldığını belirtmiş ise de; davacının dayandığı belgedeki yazının davalı yanca kabul edilmediği, taraflar arasında 25.000TL bedelli üç ayrı çek olduğu,

neticeten davacının dava tarihi itibarı ile dava konusu borcun davalıya ödendiğine dair yazılı delil ibraz edilmediği de dikkate alındığında ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.