İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1393 K.2024/1700

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep edenler vekili, talep dilekçesinde özetle; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi 2022/2105 Esas sayılı karar sayılı kararı ile asıl davacısı ... yönünden 22.400,00 TL vekalet ücreti, 3486,70 TL harç, 1265,50 TL yargılama gideri, 301,40 TL harç olmak üzere 27.453,60 TL ve birleşen dava davacısı ... yönünden ise 32.336,88 TL vekalet ücreti, 3486,80 TL harç, 301.40 TL harç olmak üzere 36.125,08 TL toplamda 63.578,68 alacağının tahsilini teminen, borçluların, borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

İlk derece mahkemesince, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 2022/2105 E. sayılı kesin nitelikteki kararı uyarınca borçlular hakkındaki ihtiyati haciz talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle, talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile; ihtiyati haczin hukuki dayanağını oluşturan ilam uyarınca, taraflarınca birçok kez ödeme yapılmaya çalışılmasına rağmen karşı taraf vekiline hiçbir şekilde ulaşılamamış olduğunu, hiçbir iyiniyet barındırmayan bu tutum karşısında ihtiyati haciz talep ederek yalnızca müvekkili şirketi zora sokma amacı taşıyan bu fiilin açıkça TMK madde 2'ye aykırı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince, muteriz borçlunun ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde yazılı itiraz nedenlerinin, İİK'nın 265. maddesi kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz konusu yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde, itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü beyanları tekrar ederek; davacıların TMK'nın 2.maddesine aykırı olarak, yalnızca müvekkili şirketin ticari itibarını zedelemek amacıyla ihtiyati haciz talep ettiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati hacze itirazın reddine dair karara ilişkindir. Karar ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İhtiyati hacze itirazın reddine dair 10/07/2024 tarihli ek kararın, ihtiyati hacze itiraz eden vekiline e-tebligat yoluyla 29/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin iki haftalık istinaf süresi geçtikten sonra 28/08/2024 tarihinde istinaf dilekçesi verdiği,

somut uyuşmazlığın HMK'nın 103/1-a maddesi uyarınca adli tatilde görülecek işler arasında sayılması nedeniyle, adli tatilin istinaf süresine etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 352/1 maddesi gereğince istinaf başvuru dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştr.

HÜKÜ M