İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/1396 K.2024/1837

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları:İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle. Karşı taraftan 134.764,65 TL alacaklı olduğunu, senet kapsamında borçlunun vadesi gelen borcunu ödemediğini iddia ederek, alacağını alabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; " İİK 257 uyarınca İhtiyati Haciz Talebinin Reddine," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Yerel mahkemenin talebe dayanak senedin teminat senedi olduğu yorumu ile kurduğu hükmün hatalı olduğunu, Yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olmak üzere bir senedin teminat senedi olarak kabul edilebilmesi için senet metninde teminat senedi olduğu ibaresi yer almalı, neyin teminatı olduğu senet üzerinde açıklanmalı veya ayrı bir belge ile belirlenmesi gerektiğini, aksi durumda senedin, teminat senedi vasfını taşımadığı kabul edildiğini, davaya konu senet söz konusu şartları taşımadığını, müvekkili bir factoring şirketi olduğunu, mahkeme tarafından şartları oluşan ihtiyati haciz taleplerin kabulü gerektiğini,

mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç:HMK'nın 355.

Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;İhtiyati haciz isteyen , düzenleyenin ..., lehtarının faktoring şirketi olan, 22/03/2024 düzenleme,23/03/2024 vade tarihli ve 7.000.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak vadesi gelen ödenmeyen 134.764,65-TL alacağına istinaden borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir.Mahkemece," borçlu ile alacaklı arasında imzalanan faktoring sözleşmesi ile senedin tarihi (22/03/2024),

talebe konu senedin şirkete devredilen alacaklardan olmayışı, senede ilişkin müşteriye bir finansman sağlanmamış ve sağlanamayacak olması çerçevesinde söz konusu senedin teminat senedi niteliğinde olduğu ve tahsili talebinin 6361 Sayılı Kanun ve Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8./3,4 maddesi kapsamında, alacaklıya devredilen alacakların tahsilinin sorunlu hale geldiği ve senedin ek teminat olarak alındığına yönelik şirket kaydı bulunması gibi şartların sağlandığı yönünde yaklaşık ispata elverişli evrakın sunulmadığı,

mevcut dosya kapsamı itibariyle ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığı" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.Faktoring Şirketleri, temlik aldıkları alacağın ödenmemesi riskine karşılık müşterisinden teminat niteliğinde kambiyo senetleri alabilirler.

Dosya kapsamına göre, taraflar arasında 22.03.2024 tarihli faktoring sözleşmesi düzenlendiği, talebe dayanak bononun da aynı tarihte düzenlendiği, 22.03.2024 tarihli 137.

280,00 TL fatura alacağının temlik edildiği, 7.000.000,00 TL bedelli bononun finansman sağlanan temlik konusu alacaklardan olmadığı, finansman sağlanan 134.764,65-TL alacak miktarı için ihtiyati haciz talep edildiği , senedin klasik forme kesim bir senet olmadığı, sağ üst köşesinde faktoring şirketinin ünvan, slogan ve logosunun bulunduğu iş evrakı üzerine düzenlenmiş olduğu, bu nedenlerle talebin dayanağı olan bononun finansman sağlanan temlik edilen fatura alacağı ile bağlantısının bulunmadığı gözetildiğinde faktoring şirketince müşterisinden alınan ek teminat senedi olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 8/3 maddesi kapsamında talep dayanağı kambiyo senedinin tahsil edilebilmesi için; alacağın vadesinde ödenmeyip sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında finansman sağlanmaması, Kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi gerektiği, ilgili senedin bu koşulları taşıdığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunu sağlayacak somut delil bulunmadığı , talebin yargılamayı gerektirdiği,

mahkemece aynı gerekçeyle İİK'nun 257.ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz için yasal koşulların gerçekleşmediği kabulüne dayalı ihtiyati haciz talebinin reddi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, istinaf talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.