İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/1398 K.2024/1836

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Tarafların İddia ve Savunmaları:İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesi ile; müvekkilinin faktoring hizmetine dair tüm cari dökümanlar da sunulmak sureti ile, karşı taraftan alacağını alabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; " İİK'nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz için aranan yasal şartların gerçekleştiği anlaşılamadığından TALEBİN REDDİNE, " karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Haciz talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle.

"Mahkeme İhtiyati Haciz talebine konu faktoring sözleşme suretinin okunamadığı, faturanın mahkemeye sunulmadığı, faktoring şirketi tarafından fatura ile tevsik edilmeyen alacağın devir alınması ve tahsili mümkün olmadığından haciz için aranan yasal şartların gerçekleşmemesi sebebiyle taleplerini reddettiğini, mahkemece taraflarına sözleşme yada fatura ibrazına yönelik bir talepte bulunulmadığını, taleplerinin yetersiz gerekçe ile reddedildiğini, müvekkili şirketin alacağını vadesi geldiği halde karşı tarafça ödenmediğini, borcu ödemekten kaçındığını, alacak vadesinde temlik borçluları tarafından müvekkili şirkete ödenmediği gibi,

bu durumun ortaya çıkması üzerine, davalılar da, faktoring sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak müvekkili şirket tarafından kendilerine sunulan finansmanı müvekkili şirkete iade etmediğini, müvekkili alacağını tahsil edemediğini, bu durumun faktoring sözleşmesi uyarınca müvekkili şirket kayıtları ile de sabit olduğunu, yapılan tüm işlemler usul ve yönetmeliğe uygun olduğunu, ihtiyati haciz isteminin kabulü gerekir iken reddi yönünde hüküm kurulması müvekkili şirketin haklı olmasına ve vadesi geçmiş alacağı bulunmasına rağmen, alacağını tahsil edebilmesini engellediğini ve müvekkili şirketin hak kaybına uğramasına neden olduğunu,

e-fatura ve e-arşiv uygulamaları kapsamında yaptıkları faktoring işlemlerlerinde fatura aslı imajlarını saklama yükümlülüklerinin bulunmadığını beyanla, mahkemece verilen red kararının kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin ...

T.A.Ş. - ... nolu, 15.08.2024 tarihli, 350,000,00 TL bedelli çek nedeniyle alacaklı olduğunu beyanla ihtiyati haciz talep etmiştir.Mahkemece "Haciz talebine konu faktoring sözleşme suretinin okunamadığı, faturanın mahkememize sunulmadığı, faktoring şirketi tarafından fatura ile tevsik edilmeyen alacağın devir alınması ve tahsili mümkün olmadığından 6361 sayılı ...,..., ... ve ...Şirketleri Kanununun 9/2.maddesi uyarınca İhtiyati haciz için aranan İ.İ.K.nun 257.maddesindeki yasal şartların gerçekleşmediği" gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, İhtiyati haciz talep eden vekili karara karşı istinaf talep etmiştir.

İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.

Dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebinin dayanağının ... T.A.Ş. - ... nolu, 15.08.2024 tarihli, 350,000,00 TL , keşidecisi ATK plastik şirketi, lehtarının ... ambalaj firması olduğu, arka yüzünde lehtarın ve ihtiyati haciz talep eden faktoring firmasının cirolarının bulunduğu, faktoring firması tarafından süresinde ibraz edildiği ve karşılıksız kaldığı görülmektedir.

Talep dilekçesine ekli belgelerden çek lehtarının faktoring şirketi müşterisi olduğu, 3 adet faturaya dayalı toplam 1.153.033,20 TL alacağın ödeme aracı olarak talebin dayanağı çekin çek teslimat bordrosu ile, faktoring şirketine teslim edildiği, e-faturaların bilgilerine ibraz olunan belgede yer verildiği,bu hali ile ihtiyati haciz talebi konusunda vadesi gelen borcun ödenmediğine ilişkin yaklaşık ispat koşulunun mevcut olduğu,

belgelerin uyapta kayıtlı örneklerinin okunaklı olduğu , ancak mahkemece gerek görülüyorsa hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü (HMK m.31) kapsamında, dilekçe ile gösterilen ve sunulan delillerin okunaklı örneklerinin istenebileceği gözetildiğinde mahkemece mevcut deliller değerlendirilmeden sırf sözleşmenin okunaklı olmadığı ve bilgileri mevcut olan e-faturaların fiziken ibraz edilmediğine dayalı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesinin hukuka uygun olmadığı, istinaf talebinin kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz talep eden vekilinin İstinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince, kararın kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

07/11/2024