İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1405 K.2026/201

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... kurucusu ve başkanı olan diğer müvekkili ...'nun TÜRKPATENT nezdinde tescilli “...” ibareli markalarının bulunduğunu, söz konusu markalar hakkında müvekkilleri arasında lisans sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili demeğin tanıtılması amacıyla videolar oluşturulduğunu, söz konusu videoların sinema eseri niteliği taşıdığını, müvekkili dernek tarafından .../08/2021 tarihinde ...’daki krizine dikkat çekmek maksadıyla bir video hazırlandığını, müvekkili ile aynı sektörde hizmet gösteren davalı ...

Demeği’nin ...’daki .... krizine dikkat çekmek maksadıyla müvekkili demek tarafından hazırlanan videonun bire bir aynısını hazırlayıp kendi dernek adıyla .... /01/2021 - ..../01/2021 tarihinde sosyal medya hesapları ve internet sitesi vasıtasıyla yayınladığını, bu hususta üzerinden delil tespiti yapıldığını, davalı tarafın tespit edilen kullanımının müvekkili derneğin 5846 sayılı FSEK ile koruma altına alman işleme, çoğaltma, temsil ve umuma iletim haklarını ihlal ettiğini, söz konusu eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek,

davalının delil tespit dosyasına konu olan eseri kullanmasının FSEK kapsamında mali ve manevi hak ihlali ile haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu kullanımın engellenmesine; eserin yayınlandığı internet sitesi ve sosyal medya hesaplarından eserin kaldırılmasına, bu hususa riayet edilmediği takdirde internet sitesi ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesine; davalıların müvekkili derneğin eser haklarını ihlal eden eylemlerinden kaynaklı olarak şimdilik 5.000-TL maddi, 8.000-TL manevi tazminat ödemeye mahkum edilmesine,

davalıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinden kaynaklı olarak ise şimdilik 5.000-TL maddi, 8.000-TL manevi tazminat ödemeye mahkum edilmesine, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların kendisine ait olduğunu iddia ettiği videonun müvekkilleri tarafından kullanılmadığını, SMK m. 29/2 uyarınca davacının marka kullanımlarını ispat etmesi gerektiğini, dava konusu eylemler bakımından zamanaşımı gerçekleştiğini, müvekkillerinden ...’ya karşı husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili derneğin internet sitesi ve sosyal medya hesaplarındaki içeriğin dava dışı medya şirketi tarafından sağlandığını, davacıların ilk bildirimi üzerine dava konusu videonun derhal sosyal medyadan kaldırıldığım, dava konusu videonun eser vasfı taşımadığını,

taraflara ait videoların birbirinden farklı olduğunu, söz konusu videolarda kullanılan yazıların benzerlik taşıdığını, söz konusu yazıların kamuya açık platformlarda paylaşılan yazılar olduğunu, ilgili yazıların sahibinin davacılar olmadığını, davacının davaya dayanak gösterdiği videonun özgünlük taşımadığını, müvekkili dernek yönünden TTK’da düzenlenen haksız rekabet hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, delil tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunda FSEK'ten kaynaklı hakların ihlalinin varlığının belirlenmediği, yine yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da dava konusu videonun davalı tarafça kullanıldığına dair bir tespit ve belirlemenin yapılmadığı, belirlendiği üzere dava konusu videonun davacı tarafça dosyaya ibraz edilmediği, dosyaya sunulan videonun ihlale konu videodan farklı bir video olduğu, “https://.....tr” alan adının “... ...

Derneği” tarafından tescil ettirildiği, söz konusu sitenin arşiv kayıtlarında davacı tarafça dosyaya sunulan CD içerisindeki video görüntülerinin yayınına rastlanılmadığı yönündeki tespitler ile sosyal medya hesaplarının davalı tarafa ait olduğu davacı tarafça iddia edilmiş ise de davalı tarafça bu konuda bir kabulün bulunmadığı, ve sosyal medya hesaplarının da davalı tarafa ait olduğunu ispat eder bir delilin dosyada mevcut olmadığı dikkate alındığında davacı tarafça davalı tarafın FSEK'ten kaynaklı haklarını ihlal ettiği hususunu ispat edemediği,

davacı tarafın davlının "........." ibaresini kendisine ait internet sitesinde ve arama motorunda anahtar kelime olarak kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüzden kaynaklı taleplerinin değerlendirilmesinde, alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere, davalının .... hesabında ve bu hesaba ilişkin fatura ekstrelerinde yapılan incelemelerde davalının, davacı tarafın.... markalarını anahtar kelime olarak kullandığının ispat edilemediği,

dosyaya sunulan CD’nin davalının “...” (ya da ...., ...) sözcüklerini anahtar kelime olarak kullandığına delil Olamayacağı, bu nedenle davacı tarafın marka hakkına tecavüz talepleri yönünden de davanın reddine karar vermek gerektiği, davacı tarafa ait videonun davalı tarafa ait internet sitesi olan “https://www......tr” alan adlı internet sitesinde yayınlandığının ispatlanamadığı, yine anılan sosyal medya hesaplarının davalı tarafa ait olduğunun da ispatlanamadığı, davalı tarafça ........ibaresinin tanıtıcı reklamlarında markasal olarak kullanılmadığının sabit olduğu,

hususları dikkate alındığında haksız rekabete yol açan bir davalı eyleminden söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, yargılama sırasındaki beyanlarını tekrar ederek; bilirkişilere tam bir inceleme imkanı sağlanmadığını, davalı dernek tarafından somut olayın aydınlatılmasına ilişkin inceleme yapılabilmesinin engellendiğini, kısıtlandığını, kaldı ki ... ... resmi sayfası üzerinden yapılan tanıtım metninde dahi metin arayıp değiştirebileceği, ögeleri taşıyabileceği, birden çok kampanyada değişiklikleri geri alabileceği veya yeniden yapılandırılabileceğinin açıkça belirtilmekte olduğunu,

hükme esas olarak kabul edilen bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını ve itirazlarını sunmuş olmalarına rağmen yerel mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, ... veritabanlarında eğer yapılan bir değişiklik var ise ... firmasından alınacak arama kelimesi dökümü bilgisi ile tespit edilebileceğini, müzekkere yazılmasına ilişkin taleplerinin yerel mahkeme tarafından karşılıksız kaldığını, davalıların ... arama motorunda yayınlamış olduğu ihtilaf konusu reklamlar kesin nitelikteki delillerle de zaten ispat edilebildiğini,

ekte davalının ..../10/2021 tarihinde yayınlamış olduğu ... reklamlarına ilişkin zaman damgalı video kayıtlarına yer verilmekte olduğunu, bu kayıtlarda davalıların müvekkilimize ait marka ibarelerine ve dernek faaliyetlerine yönelik reklam yayınlamış olduğu aksi iddia edilemeyecek şekilde ispat edilebilmekte olduğunu, CD içerisinde dava dosyasına sunulacak olan bu video ....../10/2021 tarihinde zaman damgası ile mühürlenmiş olduğundan bu videoda yayınlanan reklamların davalı tarafça inkâr edilecek hiçbir tarafı bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının FSEK'ten, marka hakkınndan ve haksız rekabetten kaynaklı haklarına tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın reddine kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının delil olarak dayandığı delil tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunda, FSEK'ten kaynaklı hakların ihlalinin varlığının belirlenmediği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da dava konusu videonun davalı tarafça kullanıldığına dair bir tespit ve belirlemenin yapılmadığı,

davalı ... ...Derneği adına kayıtlı “https://www......tr” internet sitesinin arşiv kayıtlarında yapılan incelemede de, davacı tarafça dosyaya sunulan CD içerisindeki video görüntülerinin yayınına rastlanılmadığı, sosyal medya hesaplarının da davalı tarafa ait olduğunu ispatlanamadığı, dolayısıyla davacı tarafça davalı tarafın FSEK'ten kaynaklı haklarını ihlal ettiği hususunu ispatlanamadığı; yargılama sırasında davalının ... hesapları üzerinde yapılan incelemede, davalı tarafa ait "www. .....tr” alan adlı internet sitesinde, anahtar sözcük olarak “.....” ibaresinin kullanıldığına yönelik bir tespitte bulunulamadığı,

davacı tarafın markaya tecavüz ve haksız rekabet iddialarının da ispatlanamadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; "davacı tarafça ekran görüntüsünün alınması suretiyle oluşturulmuş olan zaman damgalı videoda, “...” sözcükleri yazıldığında çıkan sonuçlar içerisinde davalı derneğe ait reklamın yer almasının davalı derneğin reklamının içeriğinde “...” kelimesinin geçmesinden kaynaklanmış olabileceği, işbu eşleme türünün “...” olduğu,

... türünde ... arama motoruna yazılan birden çok sözcükten sadece bir tanesinin bile anahtar kelime ile aynı olması halinde reklamın tetiklenebileceği, bu durumda yüzlerce hatta binlerce siteye ait sonuç çıkabildiği, nitekim davacının sunduğu videoda da “...” sözcükleri yazıldığında on binlerce sonucun çıktığı, bu kadar çok sonuç içerisinde hangi siteye ait reklamın daha üstte tutulacağı hususunun ... ...politikaları tarafından belirlendiği, kullanıcıların daha önceki internet kullanım geçmişlerinin ... arama sonuçlarının listelenmesinde önemli bir etken olduğu,

bu bağlamda, davacı tarafça dosyaya sunulan CD’nin davalının “...” (..., ...) sözcüklerini anahtar kelime olarak kullandığına kanıt olamayacağı" yönünde görüş belirtildiği, hükme esas alınan kök ve ek raporun denetime elverişli olduğu, davalı tarafa ait ... hesaplarının bilirkişi tarafından incelenmesi karşısında ayrıca bu hususta müzekkere yazılmasının uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlamayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.